Председательствующий по делу Дело №

Судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Стонта С.Ф. к товариществу собственников жилья «Ангарское» и товариществу собственников жилья «Соседи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе представителя истца Хабибуллина Р.Р.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стонта С.Ф. к товариществу собственников жилья «Ангарское» и товариществу собственников жилья «Соседи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стонт С.Ф. в лице своего представителя Хабибуллина Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: /.../, и состоит в членстве ТСЖ «Соседи», в ведении которого находится общее имущество дома. В соответствии с договором об оказании услуг от /.../, заключенным с ТСЖ «Соседи», указанный дом обслуживает ТСЖ «Ангарское». 17 июля 2010 года произошел залив квартиры истца сточными водами, в результате которого ему причинен ущерб на сумму /.../. Затопление, по мнению Стонта С.Ф., стало возможным вследствие неполного устранения засора системы канализации (кухонного стояка) работниками ТСЖ «Ангарское». Истец просил взыскать с указанную сумму с ТСЖ «Ангарское», а также /.../ за проведение экспертизы, /.../ за услуги представителя /.../ за уплату государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ТСЖ «Ангарское» и ТСЖ «Соседи» стоимость причиненного ущерба в размере /.../, расходы по оплате услуг представителя в сумме /.../ и по оплате проведения экспертизы в сумме /.../, а также по уплате госпошлины в сумме /.../ (Л.Д.).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ТСЖ «Соседи» (Л.Д.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Хабибуллин Р.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в решении, послужившими основанием для отказа в иске, и полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу. По мнению последнего, причиной затопления квартиры стало неустранение работником ТСЖ «Ангарское» засора в канализационной трубе и бездействие ответчиков по принятию своевременных мер к установлению и устранению данного засора, а также ненадлежащее содержание кухонного стояка, являющегося общим имуществом дома. Для подтверждения данных обстоятельств, связанных с нарушением потребительских прав истца, им заявлялось ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотиву достаточности доказательств по делу.

В письменных возражениях директор ТСЖ «Ангарское» Савинов С.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Стонта С.Ф., его представителя Хабибуллина Р.Р., председателя ТСЖ «Соседи» Саляева В.В., представителя ТСЖ «Ангарское» Назаровой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца и ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что Стонт С.Ф. не представил доказательств противоправности поведения ответчиков (его работников), причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступления ущерба, вины ответчиков в причинении вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела и распределяя бремя доказывания по делу, суд указал, что истец должен документально подтвердить состав правонарушения, наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Между тем, суд не принял во внимание то, что вред имуществу истца был причинен в результате произошедшего 17 июля 2010 года затопления квартиры истца сточными водами, поступившими в квартиру через отвод в канализационной системе по причине возникновения засора стояка между квартирами № /.../ и № /.../ (Л.Д.), т.е. из внутридомовой инженерной системы, относящейся к общему имуществу жилого дома.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) водоотведение (отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети) является коммунальной услугой, а значит, отношения между исполнителем и потребителем услуги регулируются положениями о защите прав потребителей, которые определяют обстоятельства, подлежащие доказыванию при причинении вреда потребителю, и иначе распределяют между сторонами бремя доказывания.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответственность исполнителя установлена и пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), согласно которому он несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

Из материалов дела усматривается, что содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: /.../, обеспечивает ТСЖ «Соседи», которое в свою очередь заключило договор с ТСЖ «Ангарское» об оказании услуг, в том числе по содержанию общего имущества, снабжению коммунальными услугами, ремонту, и приему платы от собственников помещений.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений, ответственность может быть возложена на лицо, непосредственно оказавшее услугу независимо от наличия либо отсутствия договора, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи суд не учел, что в соответствии с п. 13, разделом 4 и 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) потребитель имеет право, а исполнитель обязан обеспечить то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Указание суда на то, что истец в исковом заявлении сослался на положения ст.ст. 1064-1068 ГК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ то, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, он выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания, что не позволило правильно разрешить возникший спор.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи В.В. Пичуев

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева