судья Цоктоева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

с участием прокурора Михеева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Головацкой П.Л. к Глушкову С.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ответчика Глушкова С.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено, иск Гловацкой П.Л. удовлетворить.

Глушкова С.Ю. выселить из жилого помещения по адресу: /.../.

Снять с регистрационного учета Глушкова С.Ю. по адресу: /.../.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Головацкая П.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ею 01 февраля 2011 года был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: /.../. По условиям договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, бывший собственник дома обязался передать недвижимое имущество, пригодным для заселения 17 февраля 2011 года, однако Глушков С.Ю., проживающий в доме с согласия прежнего собственника, всячески препятствует вселению в жилой дом, отказываясь освободить жилое помещение. Истица считает, что действиями ответчика нарушены её права и законные интересы, она лишена возможности реализовать права собственника. Просила выселить Глушкова С.Ю. из жилого дома, расположенного по адресу: /.../, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Глушков С.Ю. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Указывает на то, что он имеет право на указанный жилой дом как закреплённое ранее за ним право на проживание в доме по распоряжению об учреждении попечительства, где он постоянно проживал с рождения до настоящего времени. Также кассатор как наследник по закону на наследство, открывшееся после смерти родной бабушки Д.., умершей /.../, сохранял в доме постоянную регистрацию и проживал в нем, не знал о продаже дома до возникновения спора. Он проживает в доме со своей семьей, женой и двумя несовершеннолетними детьми, иного жилого помещения не имеют. У него не было возможности подготовиться к судебному заседанию 22 апреля 2011 года, так как исковое заявление получил только на судебном заседании 19 апреля 2011 года, ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц были оставлены без удовлетворения. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения.

Головацкая П.Л. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Глушкова С.Ю., представителя истца Ковригину К.В., заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Головацкой П.Л. о выселении Глушкова С.Ю. из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, районный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком встречный иск заявлен не был, доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд при рассмотрении гражданских дел обязан обеспечить равенство сторон.

При рассмотрении данного дела судом не были созданы условия для осуществления принципа равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2011 года исковое заявление и приложенные к нему документы ответчик получил в ходе судебного заседания. Ознакомившись с иском, Глушков С.Ю. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, сбору доказательств по делу на срок не менее 1 недели. Суд ходатайство удовлетворил, однако отложил рассмотрение дела на 22 апреля 2011 года. При этом ответчику было разъяснено право на подачу встречного иска.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассатора о том, что срок, на который суд отложил рассмотрение дела, разумным признать нельзя, поскольку три дня является недостаточным для сбора и представления доказательств, подготовки и подачи встречного искового заявления.

Установив в ходе рассмотрения дела, что исковое заявление ответчиком не было получено, и вручив ему исковое заявление, приложенные к нему документы, а также определение о подготовке дела к судебному заседанию, разъяснив ему его права, суд должен был определить Глушкову С.Ю. разумный срок для подготовки к судебному разбирательству, представления доказательств (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

22 апреля 2011 года представителем ответчика Вагиной Э.А. были заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокуратуры Центрального района г. Читы, органа опеки и попечительства, в котором было указано, что Глушков С.Ю. 24 февраля 2011 года обратился в прокуратуру с заявлением о защите его жилищных прав, за ним как лицом, оставшимся без попечения родителей, было закреплено спорное жилое помещение, с ним проживают его несовершеннолетние дети. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано без указания мотивов.

Также без удовлетворения было оставлено ходатайство об истребовании распоряжения об учреждения попечительства над несовершеннолетним Глушковым С.Ю. и закреплении за ним права пользования жилым помещением. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не приведены.

В ходе судебных прений представитель ответчика заявляла ходатайство о предоставлении времени для подготовки и подачи встречного искового заявления, ссылалась на недостаток времени, на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайства представителя ответчика, по вопросам, связанным с разбирательством дела, необосновано отказывал в их удовлетворении, при этом в нарушение ст.ст. 166, 225 ГПК РФ не приводил мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

При приведенных выше обстоятельствах нельзя признать, что суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела, чем поставил стороны в неравные условия.

Кроме того, судом оставлены без внимания и не учтены в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что он проживает в спорном жилом помещении вместе со своей семьей, женой В. и несовершеннолетними детьми, /.../ годов рождения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального прав, которые не позволили суду установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно разрешить возникший спор. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить круг лиц, участвующих в деле, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика В.., предоставить ответчику Глушкову С.Ю. возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска, а также реализовать иные права, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.В. Чайкина

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева