судья Казакевич Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 июня 2011 года гражданское дело по иску Гордеева С.В. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе начальника УФСКН по Забайкальскому краю Титова С.И.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено, исковые требования Гордеева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю в пользу Гордеева С.В. денежную сумму в размере /.../.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере /.../.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Гордеев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он проходит службу в УФСКН по Забайкальскому краю в должности /.../. В августе 2010 года в финансовом отделе Управления им был получен аванс на проезд в очередной отпуск с семьёй в сумме /.../. Из полученной суммы Гордеевым С.В. был оплачен проезд до места проведения отпуска и обратно на о/.../). По возращении из отпуска Гордеев С.В. составил авансовый отчет на сумму /.../, который с необходимыми документами и неизрасходованным остатком в сумме /.../ передал в финотдел. В феврале 2011 года в связи с перерасходом средств, выделенных на оплату проезда в отпуск, из денежного довольствия истца было произведено удержание в размере /.../. Истец считает удержание незаконным, просил взыскать с ответчика удержанную сумму в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе начальник управления Титов С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ни один нормативный правовой акт не ограничивает возмещение расходов, связанных с их проездом в отпуск, не соответствует обстоятельствам дела. Пунктом 5 Приказа ФСКН России от 20.06.2010 № 261 «О порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества» контроль за исполнением настоящего приказа возложен на должностное лицо Кийко М.Ю., который на данном основании дал разъяснения «О возмещении расходов, связанных с проездом в отпуск» № МК-3195 от 09.08.2010, содержащее ограничения прав сотрудников наркоконтроля и членов их семей на возмещение расходов, связанных с их проездом. Указанное ограничение согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции РФ. Кроме того, удержания с Гордеева С.В. не производились, он внес спорную сумму в кассу Управления добровольно. В нарушение пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с Управления необоснованно взыскана государственная пошлина.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гордеев С.В. указывает, что решение вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит, доводы кассационной жалобы несостоятельны, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика Останнего О.В., истца Гордеева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу денежные средства в размере /.../, районный суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 30.06.2003 № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции, в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утв. Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613), Правила возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, и обеспечения сотрудников проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2004 № 675), Инструкция о прядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с проездом и перевозкой принадлежащего им имущества (утв. Приказом ФСКН России от 30.06.2010 № 261) предусматривает возможность возмещения расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудникам - к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно (один раз в год), членам семей сотрудников на основаниях, установленных для сотрудников – к месту проведения отпуска и обратно (один раз в год).

При этом указанные нормативно-правовые акты не содержат указания на то, что возмещению подлежат только расходы на проезд к месту проведения отпуска по территории (над территорией) Российской Федерации.

Разъяснение Кийко М.Ю. «О возмещении расходов, связанных с проездом в отпуск» № МК-3195 от 09.08.2010 обоснованно не принято судом во внимание по изложенным в решении суда основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о наличии у Гордеева С.В. права на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно правильными и обоснованными.

Ссылки кассатора на то, что Гордеев С.В. добровольно сдал денежные средства в кассу, значения для дела не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 ГПК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Решение суда подлежит изменению, указание о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит исключению из его резолютивной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 12 апреля 2011 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Титова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.В. Чайкина

Т.И. Васильева