Председательствующий по делу Дело №

судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Цыренова Б.Ц. к федеральному бюджетному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 4» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным переводом в помещение камерного типа,

по кассационной жалобе истца Цыренова Б.Ц.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 января 2011 года, которым постановлено: иск Цыренова Б.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цыренова Б.Ц. компенсацию морального вреда в размере /.../.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Цыренов Б.Ц. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Постановлением начальника федерального бюджетного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 4» Управление Федерального службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю от /.../ Цыренов Б.Ц. был подвергнут взысканию в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 2 месяца, которое Ингодинским судом города Читы было признано незаконным. Указывает, что в результате наложения незаконного взыскания ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку помещение камерного типа не соответствует существующим нормативным требованиям, камера, в которой он находился, является одиночной камерой. Холод, отсутствие доступа к питьевой воде и элементарным естественным гигиеническим потребностям, ненадлежащее медицинское обслуживание, невозможности общения с лицами, подвергнутыми аналогичному взысканию, причинили ему физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /.../.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер компенсации морального вреда до /.../, а затем вновь увеличил до /.../.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Цыренов Б.Ц. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение и ином составе суда. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил и не доказал обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно сделал вывод о том, что условия содержания истца в помещении камерного типа не относятся к данному гражданскому делу. Также суд первой инстанции не дал оценки ни одному доводу искового заявления. Суд незаконно и необъективно отказал Цыренову Б.Ц. в удовлетворении заявленных ходатайств, также отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания, что существенно нарушило его процессуальные права. Также суд нарушил его право на участие в прениях сторон в письменном виде, поскольку он не имеет возможности оплатить услуги представителя. Присужденная компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных физических и нравственных страданий в течение 2 месяцев содержания в одиночной камере и в помещении камерного типа.

Цыренов Б.Ц. в суд кассационной инстанции не явился, содержится под стражей в ФБУ ИК № 1 УФСИН России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители Министерства финансов РФ, УФСИН России по Забайкальскому краю в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФБУ «ЛИУ № 4» Коноплевой О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ЛИУ № 4 от /.../ Цыренов Б.Ц., отбывавший наказание в виде лишения свободы, был подвергнут взысканию в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 2 месяца.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 08.06.2009 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 22.07.2009 указанное постановление признано незаконным и необоснованным. При этом из мотивировочной части указанных судебных постановлений усматривается, что при применении взыскания выявлены нарушения процедуры привлечения к ответственности, установления обстоятельств вменяемых правонарушений, отсутствуют сведения об отсутствии противопоказаний к содержанию в штрафном изоляторе, не учитывались требования закона о разумности, целесообразности, соразмерности меры взыскания обстоятельствам и тяжести совершенного проступка, нарушено право заявителя дать письменное объяснение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что необоснованным наложением дополнительных ограничений прав и свобод осужденного последнему были причинены нравственные и физические страдания, обязанность компенсации которых в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, а также ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судом обосновано оставлены без удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления санитарно-эпидемиологического состояния помещения камерного типа, других помещений, в которые он помещался при исполнении взыскания, об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения в ЛИУ № 4, об истребовании камерных карточек и журналов учета рапортов и актов о смене и сдаче дежурств и документов, подтверждающих проведение ремонтов в помещениях ЛИУ № 4, о вызове в суд в качестве свидетелей должностных лиц ЛИУ № 4 и УФСИН РФ по Забайкальскому краю, об истребовании журналов учета медицинского осмотра осужденных, материалов прокурорской проверки по обращениям Цыренова, о сравнительном исследовании подписей истца в документах и прочие как не имеющие отношения к делу.

Из письменных объяснений Цыренова Б.Ц. усматривается, что в помещениях, в которых он содержался, в 2009 году сделан ремонт, они приведены в удовлетворительное состояние, что исключает целесообразность удовлетворения ряда ходатайств.

Протоколами лабораторных испытаний 2009 года подтверждается соответствие питьевой воды гигиеническим требованиям, из актов санитарно-гигиенического обследования 2008-2009 годов усматривается удовлетворительное санитарное состояние объектов ФБУ ЛИУ № 4, в том числе и помещений ШИЗО, ПКТ (л.д. 155- 178).

Истец ссылается на то, что ему оказывалась медицинская помощь в ненадлежащих условиях, что могло повлечь причинение вреда его здоровью. Однако, поскольку, согласно его объяснений, какого-либо вреда здоровью ему причинено не было, оснований полагать, что его право на охрану здоровья и медицинское обеспечение было нарушено, не имеется.

Копия протокола судебного заседания истцу вручена 12 апреля 2011 года (л.д. 305).

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации, поскольку при его определении не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства исполнения взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ в качестве меры взыскания к осужденным может применяться в общем числе и перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований, предусмотренных ст. 116 УИК РФ, для признания Цыренова Б.Ц. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеются сведения, что он подлежит содержанию в исправительной колонии строгого режима.

Указанные обстоятельства исключали возможность применения к нему взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, а тем более в одиночную камеру.

В ходе рассмотрения дела и в представленных возражениях представитель ФБУ ЛИУ № 4 не оспаривал тот факт, что часть срока взыскания истец содержался в камере № 15, при этом указал, что условия содержания соответствовали содержанию для осужденных в ПКТ, предусмотренные УИК и Правилами внутреннего распорядка (л.д. 152-154).

Факт помещения истца в одноместную камеру подтверждается ответом из Прокуратуры Забайкальского края (л.д. 48).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к Цыренову Б.Ц. взыскания как к злостному нарушителю, а также, не смотря на то, что Цыренову Б.Ц. создавались условия, предусмотренные для содержания осужденных в ПКТ, сам факт помещения в одиночную камеру на длительный срок с 31 января по 18 марта 2011 года без законных оснований причинили истцу существенный моральный вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до /.../.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 января 2011 года частично изменить.

Взыскать с Министерства финансов российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цыренова Баира Цырендоржиевича компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.В. Чайкина

Т.И. Васильева