судья Смоляков П.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Немеровой Н.С. к Некрасовой Т.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по кассационной жалобе ответчика Некрасовой Т.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 28 марта 2011 года, которым постановлено: иск Немеровой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Т.В. в пользу Немеровой Н.С. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /.../, возмещение судебных расходов в размере /.../., всего /.../.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Немерова Н.С. обратилась в суд вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: /.../. 5 июля 2009 года в квартире /.../, расположенной этажом выше, произошел порыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего произошёл залив обеих квартир водой. Квартире Немеровой Н.С. требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости составил /.../, восстановление системы энергоснабжения, стоимость которого составляет /.../. Истица просит взыскать указанные суммы с ответчицы, а также компенсацию физических и нравственных страданий в размере /.../.

В ходе рассмотрения дела истица свои требования относительно стоимости восстановительного ремонта изменяла, окончательно просила взыскать с Некрасовой Т.В. рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере /.../, остальные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Некрасова Т.В. просит решение суда отменить, полагает, что ущерб причинен в результате порыва отвода от стояка к кухонному смесителю в месте резьбового соединения с шаровым вентилем, за которое ответчик ответственность не несет, поскольку данное место порыва является общедомовой собственностью. Данный порыв согласно заключению эксперта произошел в результате разрушения трубы. Вывод суда о том, что порыв произошел в результате неисправности шарового вентиля, не соответствует обстоятельствам дела. Это подтверждает поданная ею заявка в ТГК -14 от /.../ о замене трубы с вентилем по общему стояку, которая была удовлетворена. Таким образом, к участию в деле в качестве ответчика должна была быть привлечена ТГК -14, чего сделано не было.

Немерова Н.С. в суд кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Некрасовой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному спору входило наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Для установления противоправности поведения ответчицы необходимо было определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, из приведенных норм следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должны осуществлять управляющие организации либо лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Указанные нормы не возлагают на собственника отдельного помещения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из материалов дела (Л.Д.) следует, что обслуживанием внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: /.../, осуществляет ОАО «ТГК-14».

Вывод суда о порыве шарового вентиля основан на ответе ОАО «ТГК-14» на запрос суда о том, что 05.07.2009 поступила заявка из квартиры № /.../, характер заявки - течь шарового вентиля на подводке к стояку горячего водоснабжения, обслуживание которого возложена на собственника жилого помещения. При этом в ответе указано, что акт о затоплении отсутствует (Л.Д.).

Между тем материалы дела свидетельствуют об ином характере порыва.

Так, согласно акту обследования квартиры, расположенной по адресу: /.../, составленном комиссией с участием представителей ОАО «ТГК-14», жильцов квартиры /.../ и /.../, подтопление произошло в результате порыва подводки ГВС к кухонному смесителю в месте резьбового соединения с шаровым вентилем. Установка шаровых вентилей и гибких подводок проводилась жителями около 2-х лет назад (Л.Д.).

Свидетель В. пояснил, что из трубы горячего водоснабжения побежала вода… устранить утечку не удалось, так как соединение между краном перекрытия ГВС и трубой проржавело. Аварийная служба приехала только через три часа после вызова (Л.Д.).

Свидетель Н. пояснила, что свидетель В. спустился к ней и предупредил, что прорвало трубу. Вода лилась около трех часов, пока не приехали сотрудники из аварийной службы и не перекрыли воду (Л.Д.).

Представитель ответчика утверждала, что кран слетел из-за коррозии (Л.Д.), представила в подтверждение указанным доводам экспертное исследование № /.../, согласно которому шаровой вентиль соответствует ГОСТу 10944-97, имеет механические повреждения, образованные при монтаже (демонтаже) крана при помощи инструмента типа газового ключа. На внутренней поверхности отвода вентиля с гайкой имеются остатки трубы (место излома), труба подвержена сильной коррозии в основном изнутри (толщина ржавого слоя составляет 4-6 мм, повреждение имеет естественную природу как результат сплошной коррозии металла. Излом трубы произошел в результате постепенного утонения металла. Подобный процесс протекает в течение длительного времени и разрушение носит одномоментный характер, например в результате гидравлического давления воды. Следов удара или иных механических повреждений вентиль и остатки трубы не имеют.

Суд указанным доводам стороны ответчицы и доказательствам оценки не дал и пришел к необоснованному выводу о виновности ответчицы в затоплении квартиры истицы.

Между тем, все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что произошел порыв не шарового вентиля, который был исправен, а подводки к шаровому вентилю в месте соединения вентиля с ответвлением от стояка горячего водоснабжения.

Таким образом, поскольку внутридомовые инженерные системы до первого запорно-регулировочный крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за их состояние не может быть возложена на собственника отдельного жилого помещения, который может отвечать за техническое состояние инженерного оборудования, находящегося в жилом помещении после первого отключающего устройства.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в части удовлетворения требований Немеровой Н.С. подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены, но им дана ненадлежащая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 28 марта 2011 года в части удовлетворения требований Немеровой Н.С. отменить, принять по делу в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований Немеровой Н.С. к Некрасовой Т.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.В. Чайкина

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева