Председательствующий по делу Дело № 33-2022-2011

судья Казакевич Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Дорожкова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе председателя ответчика Пневой И.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дорожкова В.Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорожков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Органами предварительного следствия и прокуратуры <адрес> истец был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ. <Дата> истец был задержан и помещен в СИЗО № <адрес>. <Дата> вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> он был оправдан за недоказанность участия в свершении вышеуказанного преступления, мера пресечения была отменена, он был освобожден из-под стажи в зале суда, было разъяснено право на реабилитацию. В связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным ограничением его конституционных прав, ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель ответчика Пнева И.Н. считает компенсацию морального вреда завышенной, присужденной без учета принципа разумности и справедливости, требований ч. 2 ст. 151 ГПК РФ. Просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу истец Дорожков В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание явились истец Дорожков В.Н., представитель ответчика Пнева И.Н. Представитель прокуратуры Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте кассационного рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Пневу И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Дорожкова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела Дорожков В.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался по подозрению в совершении преступления, в отношении него избиралась мера пресечения заключение под стражу.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата>, он был оправдан по ст. <данные изъяты>» УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления и был освобожден из под стражи в зале суда.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался названными выше нормами и правомерно исходил из того, что Дорожков В.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, он был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него незаконно в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Судебная коллегия, считает данную сумму завышенной, так как при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, считает, возможным решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, уменьшив истцу размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2011 года частично изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Дорожкова В.Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи Пичуев В.В.

Чайкина Е.В.