Председательствующий по делу Дело № 33-1836-2011

судья Станотина Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Толстоброва А.А.

Чайкиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года дело по иску Филатова Д.К. к Косенкову А.И., Косенкову С.А., Гаражному кооперативу «Автолюбитель» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ответчика Косенкова А.И.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 января 2011 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Обязать Косенкова А.И. и Косенкова С.А. не чинить Филатову Д.К. препятствий в пользовании предоставленным ему в аренду земельным участком, расположенным в <адрес> под номером №, кадастровый номер №, освободив указанный земельный участок от находящегося на нем имущества, снести самовольное строение – железобетонные блоки и ворота за их счет.

Взыскать с Косенкова А.И. и Косенкова С.А. солидарно в пользу Филатова Д.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины 100 рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Филатов Д.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. На основании распоряжения главы администрации муниципального района «Карымский район» от <Дата> № и договора аренды земельного участка от <Дата> он является арендатором земельного участка с № №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, предоставленного ему для строительства индивидуального гаража. Воспользоваться данным земельным участком по назначению он не может, поскольку на этом участке самовольно пытаются возводить гараж ответчики Косенковы: возведена часть кирпичной стены, поставлены металлические ворота, размещен строительный материал. В связи с этим, ему приходится арендовать гараж под автомобиль. Мировым судьей он был подвергнут штрафам за нарушение землеустроительного законодательства связанного с его участком. Просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, освободить участок от находящегося на нем имущества, в том числе снести гаражные ворота. Одновременно просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из штрафов и оплаты за аренду гаража, судебные расходы <данные изъяты> рублей (см. уточнение исковых требований – л.д. <данные изъяты>).

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены администрация муниципального района «Карымский район» и администрация городского поселения «Карымское».

К участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Гаражный кооператив «Автолюбитель» (см. протокол судебного заседания от <Дата> - л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Косенков А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что предоставление отведенного земельного участка Филатову Д.К. органами местной власти было неправомерно, т.к. в соответствии с Государственным актом на право пользование землей № от <Дата> г. права на данный земельный участок обременены правом бессрочного пользования. При этом ссылается на ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 09.06.2003 г.), п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Судом не исследованы и не оценены в полной мере представленные стороной ответчика доказательства, в частности заключения строительной экспертизы, свидетельствующие о давности строительства и капитальности гаража Косенкова А.И. На основании ст. 234 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ считает себя приобретшим право собственности на земельный участок. Обращает внимание на тот факт, что спорный земельный участок находится в полосе отвода, которая принадлежала железной дороге, однако администрацией МР «Карымский район» не было предоставлено доказательств передачи земли муниципальному образованию. Суд не дал оценки представленному ответчиками доказательству - карте п. Карымское за 2000 год, нарушил сроки выдачи мотивированного решения. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание явились ответчики Косенков А.И., Косенков С.А., представитель гаражного кооператива «Автолюбитель» Косенков В.А. Истец Филатов Д.К., представители третьих лиц - администрации муниципального района «Карымский район», администрации городского поселения «Карымское», извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков Косенкова А.И., Косенкова С.А., представителя гаражного кооператива «Автолюбитель» Косенкова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Филатова Д.К. суд верно исходил из того, что истец является законным владельцем спорного земельного участка, а ответчиками Косенковым А.И. и Косенковым С.А. не представлено бесспорных доказательств пользования спорным земельным участком на законных основаниях.

Истец Филатов Д.К. представил суду в обоснование своих требований проект границ земельного участка №, утвержденный распоряжением главы МР «Карымский район» № от <Дата>, Распоряжение главы администрации МР «Карымский район» Читинской области от <Дата> № о предоставлении в аренду земельного участка, договор аренды от <Дата> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального гаража.

Заключением строительной экспертизы № от <Дата> подтверждается и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке Косенковыми выполнена конструкция гаража боксового типа, процент готовности которой составил 30 %.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 60 Земельного Кодекса РФ, ст. 12, ч. 1 ст. 130, 222 Гражданского Кодекса РФ обоснованно обязал ответчиков снести самовольно возведенный ими объект незавершенного строительства на земельном участке истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Косенкова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Толстобров А.А.

Чайкина Е.В.