Председательствующий по делу Дело № 33-1803-2011

судья Кулакова К.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Толстоброва А.А.

Чайкиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по исковому заявлению войсковой части № к Ульяновой Л.Н. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года, которым постановлено исковые требования войсковой части № к Ульяновой Л.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Л.Н. в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Ульянова Л.Н. с <Дата> по <Дата> работала в должности заведующего хранилищами во № отделе хранения войсковой части №. В период с <Дата> по <Дата> в результате недобросовестного исполнения функциональных обязанностей, ненадлежащего отношения к сбережению вверенного имущества, а также отсутствия должного контроля за учетом и сбережением материальных средств ответчиком, образовалась недостача имущества <данные изъяты>, находящегося на хранении в войсковой части №, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Ульянова Л.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований войсковой части № отказать в полном объеме. Считает, что истцом не доказан ни факт, ни размер причиненного материального ущерба, что акт приема-передачи ей В. дел и должности, ведомость наличия имущества являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные документы были подписаны лицами, не принимавшими участия в процессе приема-передачи, хотя как члены комиссии обязаны были принимать в нем участие (А. и Б.). Суд необоснованно взыскал полную стоимость комплектов <данные изъяты>, поскольку в отсутствующих комплектах изначально был некомплект деталей. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество – <данные изъяты> на момент его приема ответчиком было имуществом 5-й категории, подлежало списанию и материальной ценности не представляло. Таким образом, имеется возможность неосновательного обогащения истцом за ее счет. Взыскание в пользу истца судебных расходов полагает неправомерным, т.к. в материалах дела не представлено квитанции об уплате государственной пошлины войсковой частью №, а имеется квитанция, оплаченная физическим лицом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчицу Ульянову Л.Н., ее представителя Томилина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Алексеенко Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 243 ТК РФ и исходил из того, что ущерб истцу причинен при исполнении ответчицей трудовых обязанностей с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из наличия её вины в недостаче вверенного имущества на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая подтверждена доказательством - актом приема передачи от <Дата>, ведомостью наличия имущества(см.л.д.<данные изъяты>).

Такие выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, сделаны с учетом норм действующего трудового законодательства.

Согласно ст.ст. 238, 242-244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из дела следует, что ответчица работала в войсковой части № в должности заведующего хранилищами.

Должность заведующего хранилищем предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

<Дата> в соответствии со ст. 244 ТК РФ, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (см л.д. <данные изъяты>).

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом в ходе судебного разбирательства был представлен акт приема-передачи дел и должности от <Дата>, ведомость наличия имущества <данные изъяты>, согласно которым за период с <Дата> у заведующей хранилищем Ульяновой Л.Н. была выявлена недостача имущества вверенного ей на хранение на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в полном объеме определил по делу юридически значимые обстоятельства, возложил на ответчицу Ульянову Л.Н. обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, исключающих возложение на нее материальной ответственности.

Взыскивая с ответчицы в пользу истца ущерб, суд правильно сослался на вышеуказанный акт и инвентаризационную опись, посчитав, что последний представил достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба и его размер.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ульяновой Л.Н. предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи со следующим.

Определяя при постановлении решения сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца суд не в полной мере учел обстоятельства дела, материальное положение работника(ст. 250 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что при поступлении на работу истица принимала находящееся не хранении имущество по ведомости наличия <данные изъяты> защиты(см.л.д.<данные изъяты>). При этом установлено, что истица приняла в числе иного имущества аппараты <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки, из которых <данные изъяты>- некомплект. В то же время истец просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный некомплектом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.

При этом истец не доказал, что ранее установленный некомплект при определении суммы ущерба учтен, также не указал, в чем такой некомплект на момент приема дел и должности истицей выражался.

Кроме того, судом не было учтено то, что работодатель не в полной мере обеспечил условия для сохранности вверенного истице имущества, поскольку в период с <Дата> по <Дата> со склада истицы совершено хищение, о котором работодателю было известно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца до <данные изъяты> рублей, поскольку такое решение в полной мере будет отвечать требованиям ст. 250 ТК РФ.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истица, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, который составит <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года частично изменить.

Взыскать с Ульяновой Л.Н. в пользу войсковой части № в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Толстобров А.А.

Чайкина Е.В.