Председательствующий по делу Дело № 33-1980-2011

судья Каминский В.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2011 г. материалы по иску Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Читинское продовольствие» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», М. о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Читинское продовольствие» Обыденко И.Н.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 апреля 2011 года, которым постановлено возвратить исковое заявление ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» к ООО «<данные изъяты>», М. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчиков.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Читинское продовольствие» (далее ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие») в лице своего представителя Обыденко И.Н. обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Во исполнение договора поставки, заключенного между ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» и ООО «<данные изъяты>», ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» поставлено ООО «<данные изъяты>» товара на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обязанность по оплате товара покупателем не исполнена. Исполнение условий договора обеспечено поручительством М. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору поставки товара.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Обыденко И.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что между сторонами спора имеет место договоренность об изменении территориальной подсудности. Названная договоренность урегулирована условиями договора поручительства, заключенного между ООО «<данные изъяты>», М. и ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие».

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» Обыденко И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления требования ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» предъявлены в том числе к М., являющейся поручителем по договору поставки № от <Дата>, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>».

Из п. 5.2 договора поручительства от <Дата> следует, что все споры по настоящему договору стороны условились рассматривать в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие».

Юридический адрес истца: <адрес>, Ингодинский административный район, <адрес>.

С учетом изменения сторонами территориальной подсудности, оговоренной в договоре поручительства, дело подсудно Ингодинскому районному суду г. Читы.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление принятию к производству Ингодинского районного суда г. Читы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 6 апреля 2011 года отменить, исковое заявление Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Читинское продовольствие» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», М. о взыскании задолженности принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: Ананикова И.А.

Судьи Кожина Е.А.

Чайкина Е.В.