Председательствующий по делу Дело № 33-1865-2011

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Васильевой Т.И.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2011 года гражданское дело по иску Халетовой В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено Исковые требования Халетовой В.И. удовлетворить.

Включить периоды работы Халетовой В.И.: с <Дата>. по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> как работу в должности эмальера, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в соответствии с кодом позиции 2151200а - 19948 подраздела 12 раздела XIV «Металлообработка» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 06.01.1990г. №10, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Признать за Халетовой В.И., право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Халетовой В.И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халетова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Протоколом начальника УПФР в г. Чите забайкальского края № от <Дата> ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа при страховом стаже, определенном протоколом начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края № от <Дата> – 20 лет 03 месяца 22 дня. Истица не согласна исключением из специального стажа периодов ее работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в должности эмальера Экспериментального предприятия художественных промыслов. Считает, что данным решением нарушены ее пенсионные права. Просила суд включить периоды ее работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как работу в должности эмальера, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в соответствии с кодом позиции 2151200а-19948 подраздела 12 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 6.01.1990 г. № 10, признать за нею право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата> и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить ей указанного вида пенсию с даты обращения за пенсией <Дата>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Забайкальские сувениры».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в г. Чите (межрайонное) Ткачук Ю.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Ссылается на недоказанность истцом льготного характера работы в спорные периоды времени в течение полного рабочего дня с 01.01.1992 года. Документально не подтверждена ее занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а справка Роспотребнадзора № от <Дата> не может служить таким доказательством, т.к. основана на литературных данных, содержит сведения, отражающие условия работы другого лица с проведением аналогии рабочего места за другие периоды времени. Принимая справку, уточняющую особый характер работы истицы, от <Дата> № суд необоснованно засчитал периоды работы истицы за 1992-1993 г.г., имеющие расхождения, с требуемым производственным календарем отработанному времени. В справке Роспотребнадзора имеются расхождения с данными в справе № от <Дата>, выданной работодателем, так как в ней отсутствуют сведения о работе Халетовой В.И. в должности эмальера сувенирного цеха с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> Отмечает, что согласно трудовой книжке и личной карточке формы Т-2 значится, что в период с <Дата> по <Дата> истица работала в должности надомника эмальера 4 разряда. Считает вывод суда о том, что условия работы надомницы эмальером сувенирного цеха не отличались от условий работы эмальером на территории сувенирного цеха, необоснованным, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, наименование должности надомника эмальера не предусмотрено соответствующими Списками должностей, дающими право на льготное назначение пенсии. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Халетовой В.И. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ткачук Ю.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истицы Халетовой В.И. Дряеву Л.В., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Обращаясь в суд с иском, Халетова В.И. просила включить в льготный стаж периоды ее работы в качестве эмальера с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Факт работы истицы в спорные периоды в указанной должности подтвержден записями в трудовой книжке.

Из дела следует, что Халетова В.И., имея возраст 52 года, <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, со снижением возраста на три года.

Решением от <Дата>, оформленного протоколом №, с учетом изменений, внесенных протоколом от <Дата>, ответчик отказал ей в назначении пенсии досрочно, исключив из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанные спорные периоды.

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно руководствовался п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 такой работы.

Страховой стаж истицы на момент обращения за назначением пенсии составлял 20 лет 3 месяца 22 дня.

Согласно п.2 ст. 27 названного ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.

Так, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В Разделе XIV «Металлообработка» Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, позиция подраздел 12 «прочие профессии металлообработки», код позиции 2151200а-19948 указаны эмальеры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10") следует, что разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Удовлетворяя исковые требования Халетовой В.И., суд правильно исходил из того, что работа истицы в качестве эмальера в Экспериментальном предприятия художественных промыслов в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, поскольку «эмальер» - должность, поименованная Списком № 2, истица выполняла указанную работу полный рабочий день, была занята на работах с применением веществ, не ниже третьего класса опасности.

Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: записях в трудовой книжке истицы, справкой, уточняющей характер ее работы, карточкой формы Т-2, Роспотребнадзора «О наличии вредных производственных факторов на рабочем месте эмальера Халетовой В.И.», сведениями, имеющимися в Инструкции по технике безопасности эмальера, справкой о заработной плате истицы за спорные периоды времени.

Бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы Халетовой В.И. в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" составили 6 лет 9 месяцев 9 дней, при страховом стаже более 20 лет, а поэтому истица имеет право на назначение трудовой пенсии по старости по достижении 53 лет с момента обращения за ее назначением.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Халетовой В.И.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что спорные периоды работы не могут быть засчитаны в льготный стаж, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отвергая указанные доводы, как носящие предположительный характер, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Таких доказательств ГУ УПФ РФ представлено не было.

Доказательства, собранные по делу, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены результаты исследования и оценки доказательств, выводы суда мотивированы и суждения о зачете периодов работы в специальный стаж, исходя из подтверждения доказательствами, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи Васильева Т.И.

Чайкина Е.В.