Председательствующий по делу Дело № 33-1954-2011 судья Иванец С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Литвинцевой И.В. и судей краевого суда Иванова А.В. Чайкиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2011 года гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика Арясовой Ю.Ю., на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено исковые требования Кузнецова Д.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Кузнецова Д.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Кузнецова Дениса Геннадьевича к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецов Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. В результате залива его жилого помещения – квартиры <адрес>, произошедшего <Дата> по вине ответчика в результате невыполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом ему причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ» сумму восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «ЖЭУ» Арясова Ю.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ООО «ЖЭУ» каких либо строительных или монтажных работ на крыше не производило, осуществляло должный контроль инженерных систем и оборудования дома, о чем свидетельствуют акты осмотра общего имущества дома от <Дата>, <Дата>, <Дата>, а затопление квартиры истца могло произойти по вине третьих лиц. Акты, составленные <Дата> и <Дата> техниками ООО «ЖЭУ» и собственником квартиры Кузнецовым Д.Г., не содержат выводов о наличии вины ООО «ЖЭУ», о причинах засорения стока воды. Также техники ООО «ЖЭУ» не уполномочены на составление и подписание подобного рода актов. Считает, что указанные акты не могли быть положены в основу решения суда и экспертного заключения № (без даты) ООО «<данные изъяты>». О проведении экспертизы ООО «ЖЭУ» извещено не было, осмотр квартиры производился без участия ответчика. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок. Выводы указанной экспертизы опровергаются проведенной по инициативе ответчика экспертизой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры должна составить 95273 рубля. Однако суд необоснованно не дал правовой оценке экспертизе, представленной ответчиком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ЖЭУ» Шевченко А.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Кузнецова Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда в кассационном порядке. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Из материалов дела следует, что сторонами представлено два экспертных заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Из экспертного заключения №, проведенного обособленным подразделением ООО «<данные изъяты>» по заказу Кузнецова Д.Г., представленного истцом, и положенного судом в основу решения, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива квартиры истца, имевшего место <Дата>, по состоянию на <Дата> г. составляет <данные изъяты> рубль. Согласно выводов заключения ООО «<данные изъяты>», приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ», стоимость ремонтно-восстановительных работ, отраженная в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» в локально сметном Расчете, определена неправильно, фактическая стоимость составляет <данные изъяты> рубля, также указано на недостатки первичного экспертного заключения. Как усматривается из мотивировочной части решения мотивов, по которым суд отклонил выводы заключения ООО «<данные изъяты>», не приведено, оценка представленному ответчиком доказательству не дана. Судом не устранены противоречия, содержащиеся в двух экспертных заключениях, не использована возможность оценки указанных заключений с применением специальных познаний, в том числе путем допроса экспертов, а при необходимости проведения комплексной или повторной экспертизы (ст.ст. 83, 87 ГПК РФ). При таких установленных судом кассационной инстанции обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Д.Г. к ООО «ЖЭУ» о возмещении причиненного ущерба, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Д.Г. к ООО «ЖЭУ» о возмещении причиненного ущерба, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Литвинцева И.В. Судьи Иванов А.В. Чайкина Е.В.