Председательствующий по делу Дело № 33-1979-2011

судья Каминский В.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.

и судей Кожиной Е.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2011 г. материалы по иску Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» к С. и М. о возложении обязанности принять решение о восстановлении нарушенного права оперативного управления НОУ «Русская гимназия полного дня» на объекты недвижимого имущества

по частной жалобе Директора Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» С.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2011 года, которым постановлено исковое заявление Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» к С., М. об обязании принять решение о восстановлении нарушенного права оперативного управления НОУ «Русская гимназия полного дня» на объекты недвижимого имущества, оставить без движения, предложив в срок до 15.04.2011 года устранить указанные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Негосударственное общеобразовательное учреждение «Русская гимназия полного дня» (далее НОУ «Русская гимназия полного дня») обратилось с исковым заявлением к С. и М. (учредителям НОУ «Русская гимназия полного дня») о восстановлении нарушенного права оперативного управления НОУ «Русская гимназия полного дня» на объекты недвижимости: <данные изъяты>, путем наделения НОУ «Русская гимназия полного дня» собственником имущества, находящегося в долевой собственности учредителей, правом оперативного управления на указанное имущество.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» С. просит отменить определение судьи как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, выражает несогласие с выводом суда о необходимости указания цены иска в исковом заявлении, т.к. заявленные требования направлены на защиту нарушенного права с учетом положений гражданского законодательства о праве оперативного управления имуществом. Указывает, что к исковому заявлению приложены все документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а решение учредителя о назначении С. на должность директора Негосударственного общеобразовательного учреждения «Русская гимназия полного дня» не является документом, на котором основаны исковые требования.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Яранцева С.С., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены судьей при решении вопроса об оставлении искового заявления без движения.

Так, оставляя исковое заявление НОУ «Русская гимназия полного дня» без движения, судья исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина при подаче иска, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не указано в чем заключается нарушение его прав.

С такими выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания искового заявления следует, что требования НОУ «Русская гимназия полного дня» к ответчикам С. и М. направлены на защиту вещных прав в отношении переданного в его оперативное управление недвижимого имущества. Нарушение прав истец связывает с непринятием ответчиками - учредителями НОУ «Русская гимназия полного дня» соответствующего решения о передаче определенного недвижимого имущества в оперативное управление НОУ «Русская гимназия полного дня».

Заявленный истцом иск является имущественным иском, не подлежащим оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 4 000 рублей.

Как усматривается из материалов государственная пошлина в размере 4000 рублей была уплачена представителем истца Яранцевым С.С. и приложена к исковому заявлению (см. л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в заявлении НОУ «Русская гимназия полного дня» указано в чем заключается нарушение его прав. Кроме того, в заявлении указано имущество, которое НОУ «Русская гимназия полного дня» считает необходимым принять в свое оперативное управление. Также к заявлению приложены документы, поименованные в 11 пунктах приложения, в подтверждение оснований заявленных требований и уплачена госпошлина.

Поэтому требования закона при подаче иска НОУ «Русская гимназия полного дня» соблюдены, а исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и у судьи не имелось оснований для оставления его без движения.

Выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом определении, о непредставлении доказательств, в частности решения учредителя о назначении С. на должность директора НОУ «Русская гимназия полного дня» нельзя признать правомерными, поскольку ст.131 ГПК РФ не наделяет судью правом по таким мотивам оставлять исковое заявление без движения. Прочие выводы о том, что из содержания иска следует, что учредителем уже принято решение о передаче имущества учреждению, необходимости уточнения исковых требований, подлежат исследованию и разрешению при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 марта 2011 года отменить, заявление НОУ «Русская гимназия полного дня» принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: Ананикова И.А.

Судьи Кожина Е.А.

Чайкина Е.В.