Председательствующий по делу Дело № 33-2136-2011

Судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 июня 2011г.

гражданское дело по заявлению Колкутина И.А. об оспаривании действий начальника ФБУ ЛИУ №4 УФСИН России по Забайкальскому краю

по кассационной жалобе заявителя

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Действуя в интересах содержащегося в ФБУ ЛИУ-4 Зибзея В.А., Колкутин И.А. обратился в суд с заявлением, мотивируя это необоснованным отказом начальника названного учреждения в выдаче ему копии постановления о водворении Зибзея В.А. в ШИЗО, которую он истребовал на основании выданной ему Зибзеем В.А. доверенности и по поручению последнего. Просил обязать начальника ФБУ ЛИУ № 4 УФСИН России по Забайкальскому краю устранить нарушения прав Зибзея В.А. путем вручения ему, Колкутину И.А., копии указанного постановления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Колкутин И.А. просит решение отменить. Ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске им установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд и об отсутствии оснований полагать нарушенными права Зибзея В.А. оспариваемыми действиями должностного лица. Указывает на нарушение судом процессуальных прав Зибзея В.А. рассмотрением дела при отсутствии сведений об его надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Колкутина И.А. и представителя ФБУ ЛИУ № 4 УФСИН России по Забайкальскому краю Коноплевой О.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Из содержания заявления Колкутина И.А. следует, что им оспариваются действия начальника исправительного учреждения по отказу в выдаче ему копии постановления о наложении дисциплинарного взыскания на содержащегося в этом учреждении Зибзея В.А. Об отказе в выдаче постановления Колутину И.А. стало известно 10 января 2011г., о чем он сам указал в заявлении (л.д.2).

То обстоятельство, что письменный отказ был получен им, согласно его утверждению, не ранее 13 января 2011г., основанием для исчисления срока обращения в суд с иной даты не является, так как о нарушении прав и свобод, судебная защита которых осуществляется в порядке главы 25 ГПК, ему стало известно именно 10.01.2011г.

Таким образом, обратившись в суд 13 апреля 2011г., Колкутин И.А. пропустил срок, установленный п.1 ст. 256 ГПК РФ, что в силу п.2 этой же статьи давало суду основание для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для признания ошибочным вывода суда о том, что отказ в выдаче Колкутину И.А. копии постановления не нарушал прав представляемого им по доверенности Зибзея В.А. (л.д.3). Объем прав представителя на совершение действий от имени представляемого определяется условиями и границами прав последнего, а статьей 117 Уголовно – исполнительного кодекса РФ выдача осужденному копии постановления о наложенном взыскании не предусмотрена.

При рассмотрении дела суд не нарушил прав Зибзея В.А., не извещенного о слушании дела, поскольку интересы последнего были представлены участвующим в деле его представителем Колкутиным И.А., процессуальные права которого судом соблюдены.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи