Судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2011г.

гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Линейцевой В.В., Линейцеву И.Ф., Бузиной В.В., Балабановой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Бузиной В.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Линейцевой В.В., Линейцева И.Ф., Бузиной В.В., Балабановой О.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО «Россельхозбанк» ссылался на то, что по кредитному договору от <Дата> № предоставил Линейцевым В.В. и И.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата <Дата> под поручительство Балабановой О.М. и Бузиной В.В. В связи с невыполнением заемщиками обязательств по своевременному возврату долга просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, всего <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бузина В.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, указывая, что в помещение Ингодинского районного суда г. Читы для участия в слушании дела она явилась своевременно, однако не была приглашена в судебное заседание. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения заемщиками обязательства по возврату долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бузиной В.В. и представителя ОАО «Россельхозбанк» Быковой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Взыскав с ответчиков по делу: Линейцевой В.В., Линейцева И.Ф., Бузиной В.В., Балабановой О.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору от <Дата> № с учетом процентов и неустойки, суд правильно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правомерно в своем решении сослался на нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807-811, 819, 363 ГК РФ, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую положениям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд правомерно признал поручителей Бузину В.В. и Балабанову О.М. солидарными должниками по обязательству заемщиков Линейцевых В.В. и И.Ф. перед истцом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении объема ответственности и размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату займа у суда не имелось, в связи с чем доводы Бузиной В.В. об уменьшении размера ее ответственности и уменьшения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу договора поручительства от <Дата> № Бузина В.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, иное договором поручительства не предусмотрено (п.2 ст. 363 ГК РФ). При этом размер неустоек, взысканных судом в пользу истца – <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиками, задолженность которых в части основного долга составляет <данные изъяты>, в части процентов – <данные изъяты>.

Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона и процессуальных прав сторон.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Бузина В.В. о слушании дела в 12.00 часов 23.05.2011г. была извещена заблаговременно – 29.04.2011г. (л.д.56), представила суду письменные возражения на иск, и в 11.53 час. 23.05.2011г. явилась в помещение Ингодинского районного суда г. Читы, что подтверждено журналом регистрации посетителей (л.д.68).

Однако по вызову секретаря судебного заседания, проверявшего согласно установленному порядку явку сторон в холле здания суда (см. л.д. 66,67), в судебное заседание ко времени его начала не явилась. Ее довод о том, что стороны в судебное заседание не вызывались, опровергается фактом участия в судебном заседании представителя истца Быковой М.А. и объяснениями последней в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи