Председательствующий по делу Дело № 33-2135-2011 судья Каминский В.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ананиковой И.А. судей Карабельского А.А., Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 июня 2011 года материалы гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Подопригора М.А., Клейменовой Н.Г., Декину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Декина А.В. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно договору поручительства от <Дата> №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Декиным А.В., последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Подопригора М.А. обязанностей по кредитному договору от <Дата> №. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, по вышеназванному гражданскому делу постановлено взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Подопригора М.А., как заемщика, и Клейменовой Н.Г., Декина А.В., как его поручителей, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> (л.д. 79-81, 105-107). Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Декин А.В. мотивировал это тем, что определением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> было утверждено мировое соглашение, которым признан незаключенным договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем Подопригора М.А. - Клейменовой Н.Г. Полагает, что такое обстоятельство имеет значение для дела, как влекущее увеличение его ответственности перед истцом, и, следовательно, дающее основание для прекращения его поручительства в силу ст. 367 ГК РФ (л.д. 144-148). Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Декин А.В. просит определение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии существенного значения для дела указанного им обстоятельства (л.д. 186-187). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО «Россельхозбанк» Быковой М.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подп.1 п.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким обстоятельством Декин А.В. полагает увеличение его ответственности без его согласия перед ОАО «Россельхозбанк» в связи с признанием незаключенным договора поручительства между истцом и вторым поручителем заемщика Подопригора М.А. - Клейменовой Н.Г. Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и требующими оценки по данному делу доводы Декина А.В. о том, что пунктом 5.2. кредитного договора от <Дата> № поручительство Клейменовой Н.Г. предусмотрено в качестве меры обеспечения исполнения обязательства заемщиком, и незаключение с ней договора поручительства влечет снижение обеспеченности основного обязательства и увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности Декина А.В. Поскольку согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, приведенное Декиным А.В. обстоятельство является существенным для дела, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу. Учитывая, что это обстоятельство при рассмотрении данного дела не было известно ни заявителю, ни суду, и при этом могло повлиять на правильность вынесенных по данному делу судебных постановлений, судебная коллегия находит определение суда об отказе Декину А.В. в пересмотре состоявшихся по данному делу судебных постановлений подлежащим отмене, а его заявление – удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить. Заявление Декина А.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи