Председательствующий по делу Дело № 33-2134-2011 Судья Щапова И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Карабельского А.А., Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2011г. гражданское дело по иску Твердохлебовой Н.С. к ООО «Еврочистка-Чита» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 мая 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Твердохлебовой Н.С. к ООО «Еврочистка –Чита» о взыскании компенсации за ненадлежащее оказанную услугу по химической чистке, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Твердохлебова Н.С. ссылалась на то, что в результате некачественно оказанной ей ответчиком услуги по химической чистке куртки-жакета, на изделии появились дефекты. Просила взыскать в свою пользу с ответчика двойную стоимость куртки-жакета, определенную экспертом с учетом образовавшихся дефектов – <данные изъяты>, расходы по оплате услуги ответчика- <данные изъяты>, по оплате услуг специалиста – товароведа – <данные изъяты> и юриста – <данные изъяты>, стоимость авиабилетов, приобретенных ею для поездки из города <данные изъяты>, где она проживает, в город Читу и обратно с целью досудебного разрешения спора – <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Попов С.Г. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии предусмотренных ч.3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для освобождения ООО «Еврочистка – Чита» от ответственности за повреждение изделия. Извещенные о слушании дела стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с п.2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. По делу установлено, что <Дата> между Твердохлебовой Н.С. и ООО «Еврочистка-Чита» был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик оказал истцу услугу по химической обработке куртки-жакета. В результате выполненных работ на изделии появились дефекты в виде порыва на воротнике, разрыва шва на спинке, изменения цвета кожаных вставок на рукавах. В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Поскольку правоотношения сторон договора носят потребительский характер, на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 указанного Закона, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя, в том случае, если потребитель предупрежден исполнителем об его особых свойствах, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Правильно установив обстоятельства дела и применив указанную выше норму ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного указанной нормой основания для освобождения ответчика от ответственности за повреждение изделия истца при его химической обработке. В подписанной истцом квитанции-договоре от <Дата> № содержится предупреждение клиента о том, что изделия без маркировки, содержащей символы по уходу за изделием, с неполной или неправильной маркировкой принимаются исполнителем только при наличии согласия клиента, возможна утрата товарного вида в связи с проявлением скрытых дефектов и недостатков (л.д.5). Актом экспертного исследования от <Дата> № подтверждено, что куртка- жакет имела дефекты скорняжно – пошивочного производства, снижающие его качество (л.д.11-12). Маркировка куртки - жакета, переданная Твердохлебовой Н.С. для осуществления химической обработки, символов по уходу за изделием не содержала, при этом ответчик письменно предупредил Твердохлебову Н.С. о возможном проявлении скрытых дефектов в связи с отсутствием маркировки. Такое предупреждение свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и выполнении им обязанности по своевременному информированию потребителя о предоставляемой услуге. При таком положении доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении услуги ответчиком и причинении им вреда истцу судебная коллегия полагает несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи