Председательствующий по делу Дело № 33-1826-2011 судья Санданова Д.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кулаковой О.К. Судей краевого суда Толстоброва А.А. Чайкиной Е.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Николенко В.И. о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя ответчика Поздняковой Д.И., на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года, которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Николенко В.И. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <Дата> № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Николенко Валерия Ивановича в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <Дата> № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Николенко В.И. в бюджет муниципального района «Читинский район» <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на имеющуюся задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, просил суд взыскать в свою пользу с Николенко В.И. сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (дата расторжения договора) в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку внесения платежа в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по договору аренды земельного участка № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку внесения платежа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства истец требования в части уточнил, просил суд взыскать с Николенко В.И. в свою пользу по договору аренды земельного участка № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., в остальной части требований оставил без изменения (л.д.<данные изъяты>). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Позднякова Д.И. считает решение суда в части взыскания с Николенко В.И. суммы неосновательного обогащения незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не заявлялись. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств о том, что земельным участком (договор № от <Дата>) пользуется иное лицо. Иск удовлетворен частично, тогда как резолютивная часть решения принята в нарушение п. 5 ст. 333 ГК РФ. Истец не доказал факта использования ответчиком земельного участка, поэтому неосновательное обогащение взыскано незаконно. Просит решение суда в указанной части отменить. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Позднякову Д.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от <Дата> и дополнительному соглашению к нему от <Дата> в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору аренды от <Дата> задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленных требований истцом представлены: - договор аренды земельного участка № <Дата> года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Админитсрации городского округа «город Чита и Николенко В.И., дополнительное соглашение к договору от <Дата>, соглашение о расторжении договора аренды от <Дата>, в котором стороны установили, что размер арендной платы за период с <Дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую Николенко В.И. обязался внести в срок до <Дата>, - договор аренды земельного участка № от <Дата>, заключенный между Забайкальским краем от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Николенко В.И.. Неисполнение арендатором обязательств по вышеназванным договорам аренды, дополнительным соглашениям послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от <Дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по договору от <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представитель ответчика не согласна с решением суда в части взыскания с Николенко В.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, полагая, что взыскивая указанную сумму, суд вышел за пределы исковых требований истца. Судебная коллегия полагает решение суда в данной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом судебная коллегия учитывает следующее. Как установлено судом первой инстанции в период с <Дата> по <Дата> Николенко В.И. фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером № и неосновательно сберег сумму неуплаченной арендной платы, поскольку договор аренды от <Дата> являлся незаключенным до дня его государственной регистрации – <Дата>. С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений судом правомерно применены правила о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Николенко В.И. обязан уплатить денежные средства в качестве платы за пользование земельным участком. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения, произведен судом правильно, пропорционально периоду пользования земельным участком. Иного расчета суду первой инстанции ответчиком представлено не было. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с Николенко В.И. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку применение судом норм, регулирующих отношения по неосновательному обогащению и подлежащих применению к правоотношениям сторон, нельзя считать нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Поскольку судом первой инстанции с ответчика пеня взыскана в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и такую сумму неустойки нельзя признать необоснованно завышенной и несоразмерной неисполненному обязательству, оснований для применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ не имелось и такой довод кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется. Также не может быть принят и довод кассационной жалобы о том, что фактически ответчик спорным земельным участком не пользовался, поскольку неопровержимых доказательств указанного суду первой инстанции ответчиком представлено не было, кроме того, заключая договор аренды от <Дата> ответчик на такие обстоятельства арендодателю не указывал. Нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, ответчик не был лишен возможности представить суду все имеющиеся у него доказательства его доводов. Первое судебное заседание с участием ответчика проведено 21.03.2011 года, решение по делу принято 31.03.2011 года, в течение указанного времени никаких дополнительных доказательств Николенко В.И. суду не представил. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Толстобров А.А. Чайкина Е.В.