Председательствующий по делу Дело № 33-1959-2011

судья Казакевич Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Иванова А.В.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2011 года

гражданское дело по иску потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» и Чернояровой Л.В. к Дроботушенко Д.Н. о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе представителя истца ПИК «Строим вместе»,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дроботушенко Д.Н. в пользу Чернояровой Л.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПИК «Строим вместе» и Черноярова Л.В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно заключенному с ответчиком <Дата> договору купли-продажи ПИК «Строим вместе» приобрел для члена кооператива Чернояровой Л.В. нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на цокольном этаже <адрес>, и предназначенное для осуществления в нем предпринимательской деятельности. Стоимость одного квадратного метра составила <данные изъяты> руб., всего ответчику по договору оплачено <данные изъяты> руб.

При подписании акта приема-передачи от <Дата> в техническом состоянии данного помещения обнаружены существенные недостатки: отсутствует вентиляция и электрические контрольные приборы; данное помещение не является изолированным, как предусмотрено договором, и примыкает к теплоузлу (месту общего пользования); также не является изолированной система электроснабжения. Отсутствие изолированности помещения препятствует истцу в использовании по назначению части данного помещения площадью 17,6 кв.м. В результате неустановления ответчиком системы вентиляции в помещении образовалась повышенная влажность, что привело к отслоению штукатурного и покрасочного слоёв.

На основании изложенного и с учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнений истцы просили произвести соразмерное уменьшение покупной цены по договору купли-продажи на <данные изъяты> руб. (за часть неиспользуемого помещения площадью 17,6 кв. м с учетом рыночной стоимости аналогичного помещения в настоящее время) и взыскать данную сумму в пользу ПИК «Строим вместе»; взыскать с ответчика в пользу Чернояровой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по установке вентиляционной системы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по установке электросчетчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также стоимость проведенной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за составление сметного расчета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца ПИК «Строим вместе» Ченская И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований данного истца отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы все доказательства, представленные стороной истца; в постановленном решении не отражено, по каким мотивам и в соответствии с какими правовыми нормами суд пришел к выводу о частичном отказе в иске. Также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в уменьшении покупной цены по договору (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание явилась представитель истца ПИК «Строим вместе» Ченская И.В., истица Черноярова Л.В..

Ответчик Дроботушенко Д.Н., извещенный о времени и месте кассационного рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ПИК «Строим вместе» Ченскую И.В., истца Черноярову Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из смысла приведенных норм закона следует, что существенные условия договора должны быть оговорены в письменной форме, в том числе условия о порядке устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ПИК «Строим вместе» и Дроботушенко Д.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – офиса общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в цокольном этаже <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Данный договор одновременно являлся передаточным документом недвижимого имущества.

ПИК «Строим вместе» обосновал требования иска тем, что после регистрации права собственности на указанное нежилое помещение им были выявлены недостатки товара, а именно наличие прилегающего теплоузла со входом в нежилом помещении, что до заключения договора купли-продажи ответчик обязался перенести вход в теплоузел в другое смежное помещение, тем самым устранив недостатки, что им сделано не было. На основании чего, ПИК «Строим вместе» просил соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из договора купли-продажи объект покупателем осмотрен, претензий по состоянию у него не имеется, видимых дефектов не обнаружено.

Иного из договора купли-продажи не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условия по устранению выявленных покупателем недостатков товара не достигнуто и последствий предусмотренных ст. 557 ГК РФ не наступило.

Наличие прилегающего теплоузла со входом в нежилом помещении не является скрытым недостатком. О таком обстоятельстве покупателю не могло быть не известно при заключении договора купли-продажи, вместе с тем условия о порядке переустройства, перепланировки помещения договор не содержит, каких – либо письменных соглашений по указанному вопросу стороны также не заключали.

Исковые требования Чернояровой Л.В., пользующейся спорным недвижимым имуществом на основании договора передачи в пользование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ПИК, от <Дата>, о взыскании денежных сумм, потраченных на устранение выявленных в процессе эксплуатации нежилого помещения недостатков в виде отсутствия вентиляции и отдельной системы учета электроэнергии, удовлетворены в полном объеме.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПИК «Строим вместе» за необоснованностью.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи Иванов А.В.

Чайкина Е.В.