Председательствующий по делу Дело № 33-2024-2011

судья Иванец С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Токаревой Е.А. к администрации городского округа «Город Чита» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе председателя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Антиповой Л.И.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования Токаревой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа «Город Чита» в пользу Токаревой Е.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токарева (<данные изъяты>) Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. В результате бездействий органов местного самоуправления, выразившихся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги около дома № 9 по улице Кирова в г. Чите, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением истицы. В результате опрокидывания автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Антипова Л.И. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 35, 79 ГПК РФ), просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле МП «<данные изъяты>», не удовлетворил ходатайства о проведении товароведческой и автотехнической экспертиз для возможности определения степени вины водителя в ДТП, а также реального ущерба. Суд не выяснил вопрос о возможности возмещения вреда какой-либо страховой компанией, не правильно исчислил размер государственной пошлины, которая должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание явились представитель истицы Тюрнев В.В., представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В.

Истец Токарева Е.А., представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Петрика А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Тюрнева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, <Дата> в г. Чите по ул. Кирова, 9 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащему Токаревой Е.А. Причиной ДТП истец указывает ненадлежащее состояние проезжей части, а именно наличие на дороге мокрого снега и гололеда.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составил <данные изъяты> рубля.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Администрации городского округа, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог, истица обратилась в суд с иском.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя иск за счет Администрации городского округа «город Чита», суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения материального ущербу истцу явилось бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

При этом суд сослался на нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), а также на положения Устава администрации городского округа «Город Чита» об обязанности органа местного самоуправления обеспечивать содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в городском округе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ст. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что обязанность по поддержанию дорог в надлежащем состоянии лежала на Муниципальном предприятии «<данные изъяты>».

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст. 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

Из материалов дела видно, что между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (заказчиком) и Муниципальным предприятием «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт от <Дата> № на выполнение работ для городских нужд, согласно которого подрядчик (МП «<данные изъяты>») принимает на себя обязательства по уборке улиц города, в том числе подметание и сгребание снега с проезжей части улиц от снега (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог заключило с МП «<данные изъяты>» муниципальный контракт.

На указанное обстоятельство в отзыве на иск ссылался также Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Суд не исследовал, является ли в связи с этим администрация городского округа «Город Чита» надлежащим ответчиком по делу.

В нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлек МП «<данные изъяты>» к участию в деле.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, решение суда первой инстанции на основании п.п. 1, 2 ст. 362 ГПК РФ следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать исследованным по делу доказательствам надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи Пичуев В.В.

Чайкина Е.В.