судья Калашникова Т.А. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кулаковой О.К., и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 июня 2011 года гражданское дело по иску Осницкой М.В. к ООО «Неодент» о понуждении заключения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, перечислений в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Горбенко О.С., на решение Центрального районного суда города Чита от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Осницкой М.В. к ООО «Неодент» о понуждении заключения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, перечислений в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Обязать ООО «Неодент» заключить с Осницкой М.В. трудовой договор с /.../, издать приказ о приеме на работу с /.../., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу врачом - стоматологом в стоматологическую клинику «Неодент» с /.../, запись об увольнении с /.../, начислить и произвести выплаты в Пенсионный фонд за Осницкую М.В. Взыскать с ООО «Неодент» в пользу Осницкой Марины Валерьевны судебные расходы по оплате услуг юриста в размере /.../., компенсацию морального вреда – /.../., всего взыскать /.../. В остальной части требований отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия установила: Осницкая М.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее. 16 ноября 2009 года она устроилась на работу в ООО «Неодент» врачом-стоматологом. В день трудоустройства были предоставлены все необходимые документы. Трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, страховые взносы в ПФР, налоги на доходы физических лиц не перечислялись. О нарушении своих трудовых прав истица узнала 24 мая 2010 года, когда обратилась к ответчику за справкой 2-НДФЛ для получения кредита. К исполнению своих обязанностей истица приступила 16 ноября 2009 года и по настоящее время исполняет свои обязанности, что подтверждается графиками работы, а также историями болезней, назначенном лечении, которые заверялись подписью истицы. Осницкая М.В. просила понудить ответчика заключить с ней трудовой договор с /.../.; издать приказ о приеме на работу врачом-стоматологом в стоматологическую клинику «Неодент» с /.../.; обязать ответчика начислить и произвести за истицу выплаты в ПФР; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста в размере /.../. В дальнейшем истица свои требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с /.../ года. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Горбенко О.С. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании морального ущерба в пользу истицы отказать. Указывает, что с решением суда ответчик не согласен. Судом неправомерно взыскан моральный вред, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает безусловное взыскание морального вреда только в случае незаконного увольнения, в случаях нарушения иных трудовых прав взыскание производится в общем порядке, т.е. работник должен доказать сам факт причинения морального вреда и степень нравственных страданий. Осницкая М.В. доказательств причинения ей морального вреда не представила. Осницкая М.В., представитель ООО «Неодент» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о компенсации морального вреда, работник имеет право на получение такой компенсации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 4 ст. 3, ст. 21 ТК РФ). Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд, установив, что работодателем допущены нарушения трудовых прав работника, чем работнику безусловно был причинен моральный вред, обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда был определен судом правильно, были учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. При этом судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Чита от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Горбенко О.С. – без удовлетворения. Председательствующий О.К. Кулакова Судьи Е.В. Чайкина Т.И. Васильева Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева