Председательствующий по делу Дело № судья Ревенко Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

председательствующего Иванова А.В.,

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ к Харитонову С.А., Вторушину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе ответчика Харитонова С.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы РФ к Вторушину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с Харитонова С.А. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в счет возмещения ущерба /.../

Взыскать с Харитонова С.А. государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в сумме /.../

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2009 года процедура банкротства в отношении предпринимателя Вторушина А.В. завершена. В ходе указанной процедуры было установлено, что банкротству должника способствовали действия Харитонова С.А., который используя доверенность, выданную Вторушиным А.В., уклонялся от уплаты налогов, в связи с чем, у предпринимателя Вторушина А.В. образовалась задолженность перед бюджетом в сумме /.../. Данное обстоятельство подтверждается приговором Краснокаменского городского суда. Процедура банкротства была инициирована Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2010 расходы в деле о банкротстве в размере /.../ были взысканы с Межрайонной ИФНС России № 45 в пользу арбитражного управляющего. В соответствии с действующим законодательством инициатива возбуждения процедуры банкротства должна исходить от руководителя должника или индивидуального предпринимателя, который в случае неисполнения данной обязанности в установленный срок подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения установленного срока. Просил суд взыскать с ответчика Харитонова С.А. в счет возмещения ущерба /.../.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Харитонова С.А. и Вторушина А.В. в счет возмещения ущерба /.../

В связи с изменениями исковых требований, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Вторушин А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Харитонов С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Ссылается на то, взысканный судом размер ущерба, необоснован, поскольку руководителем должника Вторушина А.В. он не являлся, как и не являлся индивидуальным предпринимателем или должником, на которого распространяются требования п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, судом неправильно применена норма статьи 9 указанного выше закона. Обращает внимание на то, что обязательств о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве ни у него, ни у Вторушина А.В. не возникали. При вынесении Арбитражным судом Забайкальского края определения о возмещении судебных расходов по делу № /.../ от /.../ года обязанность по выплате спорной суммы возникло у истца, который финансируется из федерального бюджета и являются запланированными расходами ФНС России. Данный долг на него либо Вторушина А.В. не переводился, обязанность его выплатить на ответчиков каким-либо образом не возлагалась. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Харитонов С.А., Вторушин А.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю Жакишевой Ж.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Харитонова С.А. и Вторушина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из искового заявления и объяснений представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю усматривается, что обязательства по уплате налогов (пеней, штрафов) Вторушина А.В. перед ФНС России возникли за периоды 2002-2003 годов.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вторушина А.В. ФНС России обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 06 августа 2008 года. Определением от 11 августа 2008 года указанное заявление ФНС России принято к производству. Определением суда от 15 сентября 2008 года требования уполномоченного органа к ИП Вторушину А.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В этом случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения приведенного обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Нормы закона, определяющие понятие неплатежеспособности и устанавливающие требование об обязанности руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 05 июня 2009 года.

В связи с этим, нет оснований считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, если признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности.

Поскольку процедура признания ИП Вторушина А.В. несостоятельным (банкротом) была начата до вступления приведенных выше норм в действие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Харитонова С.А. денежных средств законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не повлекло принятия неправильного решения в части требований ФНС России к Вторушину А.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2011 года в части удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России к Харитонову С.А. отменить, принять указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России к Харитонову С.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Иванов

Судьи Е.А. Кожина

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева