Председательствующий по делу Дело №

судья Калганова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.В.,

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита 7 июня 2011 года гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МРИ ФНС) России №9 по Забайкальскому краю к Платонову В.П. о взыскании материального ущерба в сумме /.../ рублей

по кассационной жалобе ответчика

на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в интересах МРИ ФНС России №9 по Забайкальскому краю к Платонову В.П. о взыскании материального ущерба в сумме /.../ рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Платонова Виктора Павловича в пользу МРИ ФНС России №9 по Забайкальскому краю материальный ущерб в размере /.../ рублей.

Взыскать с Платонова Виктора Павловича государственную пошлину в размере /.../ рублей в бюджет Муниципального района «Акшинский район».

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Оловяннинского района Забайкальского края обратился в суд с вышеуказанным с исковым заявлением в интересах МРИ ФНС России №9 по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующее. При проведении прокурорской проверки законодательства о налогах и сборах установлено, что в период с /.../ года по /.../ года специалист 1-го разряда МРИ ФНС №9 по Забайкальскому краю Платонов В.П. находился в служебной командировке в г.Иркутске. По возвращению из командировки Платонов В.П. на основании подложной квитанции незаконно получил /.../ рублей в счет возмещения командировочных расходов. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Платонова В.П. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу МРИ ФНС России №9 по Забайкальскому краю /.../ рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Платонов В.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что достоверных доказательств того, что ответчик совершил мошеннические действия по подлогу документов, суду не представлено. Кроме того, поскольку указанные обстоятельства обнаружены более года назад, у работодателя отсутствуют основания для обращения в суд с требованием к работнику о возмещении ущерба причиненного работодателю в связи с истечением срока давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Оловяннинского района Забайкальского края Арутюнов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС России № 9 по Забайкальскому краю в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Платонова В.П., его представителя Малышева Л.Г., прокурора Антипенко А.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска прокурором срока на обращение в суд, предусмотренного стр. 392 ТК РФ, районный суд исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года. Кроме того, поскольку работодатель узнал о причинении ущерба после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /.../ года, данный срок пропущен не был.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Платонов В.П. работал в МРИ ФНС России № 9 по Забайкальскому краю, в период с /.../ года по /.../ года находился в командировке, после которой с авансовым отчетом им были представлены работодателю подложные документы. По мнению прокурора в результате фальсификации командировочных расходов ответчик необоснованно получил /.../ рублей.

Поскольку установлено, что Платонов В.П. находился в служебных (трудовых) отношениях с МРИ ФНС России № 9 по Забайкальскому краю, возникновение ущерба сторона истца связывает с осуществлением им служебных (трудовых) функций, на данные правоотношения подлежат распространению действие положений Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Делая вывод о том, что работодатель узнал о причинении ему ущерба после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2010, суд не дал оценку доводам ответчика, о том, что работодатель узнал о данном факте в октябре-ноябре 2009 года, поскольку взял с него соответствующие объяснения.

Между тем, данные доводы ответчика подтверждаются и ответом УФНС по Забайкальскому краю от /.../, согласно которому УФНС по Забайкальскому краю совместно с УФСБ по Забайкальскому краю проводило проверку по данному факту, материалы проверки были переданы в Прокуратуру Забайкальского края, которая поручила ОВД по Оловяннинскому району провести дознание по данному факту.

Из отказного материала усматривается, что материалы из УФСБ России по Забайкальскому краю были направлены в УВД по Забайкальскому краю по подследственности 28 января 2011 года.

В ходе проведения проверочных мероприятий в феврале 2011 года из МРИ ФНС России № 9 по Забайкальскому краю запрашивались и были получены документы, касающиеся факта направления ответчика в служебную командировку, оплате командировочных расходов (л.д. 32, 42).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить момент обнаружения работодателем причиненного ущерба для решения вопроса о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Кожина

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева