судья Усольцева С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей краевого суда Кожиной Е.А., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Агожоевой Т.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю об оценке имущества и передаче на реализацию арестованного имущества,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя К.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: удовлетворить заявление Агожоевой Т.В.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от /.../ об оценке имущества должника Агожоевой Т.В. в виде автомобиля /.../, модель /.../, /.../ года выпуска, регистрационный знак /.../ и постановление от /.../ о передаче арестованного имущества Агожоевой Т.В. на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю произвести оценку имущества должника Агожоевой Т.В. автомобиля /.../, модель /.../, /.../ года выпуска, регистрационный знак /.../.

Сообщить суду в течение месяца со дня получения решения о его исполнении.

Исполнить вступившее в законную силу решение суда в течение одного месяца.

Возвратить Агожоевой Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Агожоева Т.В. обратилась с указанным заявлением в суд, ссылаясь на следующее.

Судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела службы судебных приставов УФССП Росси по Забайкальскому краю незаконно были вынесены постановления об оценке принадлежащего ей имущества - автомобиля /.../, модель /.../, /.../ года выпуска, регистрационный знак /.../, в размере /.../ и передаче этого имущества на реализацию по указанной цене. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все надлежащие меры для реализации заложенного имущества, каким автомашина /.../ не является. Оценка стоимости автомашины /.../ в размере /.../ произведена без достаточных к тому оснований. Просила отменить постановления судебного пристава исполнителя К. о передаче арестованного имущества на реализацию, назначить повторную экспертизу имущества.

В судебном заседании уточнила свои требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от /.../ об оценке ее имущества в виде автомобиля /.../, модель /.../, /.../ года выпуска, регистрационный знак /.../ и постановление от /.../ о передаче арестованного имущества на реализацию со стоимостью /.../.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Краснокаменское отделение № 8005 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Котельникова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя законным. Ссылается на то, что стоимость арестованного имущества определена профессиональным оценщиком, оснований не доверять ему у судебного пристава не имелось, отчет подготовлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ссылается на то, что статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает производить арест имущества должника с обязательным участием сторон исполнительного производства или их представителей. Считает, что в соответствии со статьей 441 ГПК РФ, должником пропущен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава.

Представители Краснокаменского отдела УФССП по Забайкальскому краю, Краснокаменского отделения № 8005 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Агожоева Т.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Самедова Х.А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель /.../ года составила акт описи и ареста транспортного средства /.../, принадлежащего заявительнице, оценив его в размере /.../ рублей. Данное действие было проведено в отсутствие собственника имущества Агожоевой Т.В., не извещенной о месте и времени его проведения.

/.../ года специалисту-оценщику была поручена оценка арестованного автомобиля по исполнительному производству № /.../, для определения его рыночной стоимости. /.../ года в службу приставов был представлен отчет об оценке «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля /.../, /.../ года выпуска, составила /.../.

На основании указанного отчета /.../ года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в котором указал стоимость автомобиля в размере /.../.

В дальнейшем постановлением от /.../ автомобиль передан на реализацию.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при проведении оценки не были соблюдены соответствующие требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку закон возлагает обязанность определить стоимость имущества, на которое обращается взыскание, на судебного пристава-исполнителя, оценка, данная имуществу оценщиком, может носить лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Судебный пристав не связан ее доводами, и обязан был проверить ее законность и обоснованность.

Из отчета оценщика усматривается, что оценка осуществлена без осмотра транспортного средства, на основании паспорта транспортного средства, акта осмотра транспортного средства и фотографиям, которые приложены к отчету (4шт.).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя К. (л.д. 209) усматривается, что оценщик автомобиль не осматривал. При аресте транспортного средства был составлен акт описи и ареста, который был использован оценщиком в качестве акта осмотра транспортного средства, были сделаны общие фотографии автомобиля. Данные документы были представлены приставом-исполнителем оценщику для проведения оценки.

Поскольку Агожоева Т.В. о времени и месте проведения описи и ареста транспортного средства извещена не была, при их проведении не присутствовала, произведенную в дальнейшем оценку по документам, полученным в результате этого действия, законной и обоснованной признать нельзя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что оценщик был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в имеющихся в деле постановлениях отсутствует его подпись (л.д.134-140).

При таких обстоятельствах, городской суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав исполнитель нарушил порядок проведения оценки, предусмотренный статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не учел положения статьи 53 указанного закона, предусматривающие право сторон на участие в исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у него не имелось оснований не доверять отчету оценщика, в связи с изложенным представляются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении оспариваемых постановлений не представлено, решение городского суда об обязании судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку автомобиля /.../, является законным и обоснованным.

Проведение судом повторной экспертизы допустимо в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка проведения оценки.

На пропуск срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя стороны в ходе рассмотрения дела по существу не ссылались, в связи с чем, оснований для его применения в суде кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Кожина

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева