Председательствующий по делу Дело № 33-1957-2011 судья Доржиева Б.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Кулаковой О.К. и судей краевого суда: Васильевой Т.И., Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2011 года дело по иску Пахлеванян А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Баженова Н.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строймост» в пользу Пахлеванян А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 150000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности – 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, всего – 202600 рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия установила: 25 января 2011 года Пахлеванян А.И., действующая в лице своего представителя Пляскина С.С., обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.10.2008г. К. и ООО «Строймост» заключили договор долевого участия в строительстве № 80 на строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 51,25 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за квадратный метр, срок передачи объекта недвижимости установлен условиями договора на 4 квартал 2009 года. 01.09.2009г. Пахлеванян А.И. заключила с К. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истица приобрела право получения от ответчика вышеназванного жилого помещения. 29.12.2010г. с нарушением предусмотренного договором срока ответчиком истице была передана квартира меньшей общей площадью, чем это было определено условиями договора. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства Пахлеванян А.И. просила суд взыскать с ООО «Строймост» неустойку в размере <данные изъяты> рублей с условием дальнейшего начисления неустойки по день фактического погашения суммы основного долга. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость квадратных метров общей площади жилого помещения, которые были оплачены Пахлеванян А.И. и которые истице не были застройщиком переданы) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истицы Пляскин С.С. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки до дня окончательного возврата ответчиком денежных средств, первоначальные исковые требования дополнил требованием о взыскании с ООО «Строймост» судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Баженов Н.А. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что взысканная судом неустойка является явно завышенной, т.к. судом не были учтены в полной мере все имеющие значение обстоятельства. В возражениях на кассационную жалобу Пахлеванян А.И. выражает несогласие с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на то, что судом первой инстанции учтены указанные ответчиком основания для снижения размера неустойки, поскольку судом взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в то время как истица требовала взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Указывает также на то, что ответчику следовало изначально определять адекватные сроки строительства с целью недопущения просрочки исполнения взятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве. Пахлеванян А.И., будучи извещенной о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно объяснениям представителя истицы Пляскина С.С. Пахлеванян А.И. принять участие в судебном заседании возможности не имеет, т.к. болеет, истица просила Пляскина С.С. представлять ее интересы в суде. При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Клевцовой И.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения представителя истца Пляскина С.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из дела и установлено судом, 01 октября 2008 г. между К. и ООО «Строймост» заключен договор № 80 на участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора Коваль С.В. обязалась оплатить ООО «Строймост» стоимость однокомнатной квартиры в указанном жилом доме под № 80 общей площадью 51,25 кв.м. в размере <данные изъяты> руб., а ООО «Строймост» обязалось построить и передать в собственность Коваль С.В. в 4 квартале 2009 г. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 51,25 кв.м. Названные обстоятельства подтверждаются копией договора долевого участия в строительстве № 80 от 01.10.2008 г. (л.д. 9-15). Обязательства по оплате объекта долевого строительства К. исполнила в полном объеме, что подтверждается копией справки директора ООО «Строймост» от 05 октября 2009 г. (л.д. 16). 01 сентября 2009 г. между К. и Пахлеванян А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве № 80 от 01 октября 2008 г., что подтверждается копией договора от 01 сентября 2009 г. По договору Пахлеванян А.И. приняла в полном объеме права требования, принадлежащие К. (л.д. 17). Объект долевого строительства передан застройщиком Пахлеванян А.И. 29 декабря 2010 г., что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры (л.д. 18). В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При применении положений ст. 333 ГК РФ следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судебная коллегия полагает, что, снижая размер неустойки, суд не в полной мере принял во внимание положения ст.333 ГК РФ и размер действительного ущерба, причиненного Пахлеванян А.И. в результате нарушения застройщиком обязательства в части сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель истицы Пляскин С.С. пояснил, что объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры Пахлеванян А.И. был приобретен не для личного пользования, а для пользования взрослых детей истицы. Принимая во внимание названное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Пахлеванян А.И., в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, решение суда подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2011 года частично изменить. Взыскать в пользу Пахлеванян Алины Ишхановны с ООО «Строймост» неустойку в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: