Председательствующий по делу Дело № 33-1935-2011 судья Хайруш А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К. и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2011 года дело по заявлению прокурора Газимуро-Заводского района в интересах неопределенного круга к филиалу Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ», Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ» о понуждении проведения аттестацию двух рабочих мест по кассационным жалобам ответчиков Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года, которым постановлено исковое заявление прокурора Газимуро-Заводского района в интересах неопределенного круга лиц – работников филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» к филиалу Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ», Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ» провести в филиале аттестацию двух рабочих мест удовлетворить в полном объеме. Обязать Газимуро-Заводский филиал Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ», Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» провести в филиале аттестацию двух рабочих мест. Возложить обязанность на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края профинансировать проведение аттестации в Газимуро-Заводском филиале Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» за счет средств казны в случае недостаточности финансовых средств у Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ». Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия у с т а н о в и л а: прокурор Газимуро-Заводского района Забайкальского края обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о понуждении провести аттестацию двух рабочих мест к Газимуро-Заводскому филиалу КГУП «Забайкальское БТИ» и КГУП «Забайкальское БТИ», ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства в Газимуро-Заводском филиале КГУП «Забайкальское БТИ» установлено, что на 24.03.2011г. не проведена аттестация двух рабочих мест. Наличие такого нарушения трудового законодательства создает угрозу нарушения конституционных прав работников и лиц, которые поступят на данную работу в будущем, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Прокурор просил суд обязать Газимуро-Заводский филиал КГУП «Забайкальское БТИ», КГУП «Забайкальское БТИ» провести в Газимуро-Заводском филиале КГУП «Забайкальское БТИ» аттестацию двух рабочих мест. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик КГУП «Забайкальское БТИ» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Необоснованной считает ссылку суда на надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, т.к. исковое заявление и извещение получено КГУП «Забайкальское БТИ» 15.04.2011г. после рассмотрения дела судом. Ссылается на то, что судом не были оценены доводы ответчика, изложенные в возражениях, направленных посредством факсимильной связи в суд 08.04.2011г., и были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Судом нарушено правило подсудности, поскольку данный спор должен рассматриваться по месту нахождения КГУП «Забайкальское БТИ», которое расположено по адресу: <адрес>. Ответчик считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве соответчиков филиала предприятия и учредителя – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и полагает, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд. Кроме того, представитель КГУП «Забайкальское БТИ» указывает на то, что суд принял во внимание доводы прокурора Газимуро-Заводского района о проведении проверки, которая в Газимуро-Заводском филиале КГУП «Забайкальское БТИ» не проводилась. В кассационной жалобе ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края просит решение суда отменить в части возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности профинансировать проведение аттестации в Газимуро-Заводском филиале КГУП «Забайкальское БТИ» за счет средств казны в случае недостаточности финансовых средств у КГУП «Забайкальское БТИ». Ссылается на то, что названная обязанность не может быть возложена на ответчика, т.к. субъекты РФ не несут ответственности по обязательствам государственного унитарного предприятия, а обязанность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда возложена законом на работодателя – КГУП «Забайкальское БТИ». Указывает на то, что суд применил ст. 120 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не подлежащую применению, поскольку ответчиком по делу является унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, а не учреждение. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенный о времени и месте кассационного рассмотрения дела посредством факсимильной связи, для участия в судебном заседании своего представителя не направил и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика КГУП «Забайкальское БТИ» Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. об изменении решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из дела видно, что из ответа директора Газимуро-Заводского филиала КГУП «Забайкальское БТИ» от 25.03.2011 г. следует, что аттестация рабочих мест в названном филиале не проводилась (л.д. 5). Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по аттестации рабочих мест в Газимуро-Заводском филиале КГУП «Забайкальское БТИ» работодателем в лице КГУП «Забайкальское БТИ» не исполнена и т.к. ответчиком суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, вывод суда о возложении указанной обязанности на КГУП «Забайкальское БТИ» соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Довод кассационной жалобы КГУП «Забайкальское БТИ» о ненадлежащем извещении указанного ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается материалами дела, из которых видно, что судебное извещение о рассмотрении дела Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края в 15 часов 11 апреля 2011 года в адрес КГУП «Забайкальское БТИ» направлено посредством факсимильной связи и электронной почты 01.04.2011г., а также направлено 31.03.2011г. почтой (л.д. 19-20). 08.04.2011г. посредством факсимильной связи от КГУП «Забайкальское БТИ» в Газимуро-Заводский районный суд поступили возражения на заявление прокурора и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КГУП «Забайкальское БТИ» (л.д. 32-37). Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом правил подсудности является несостоятельной, поскольку разрешенный судом спор вытекает из деятельности Газимуро-Заводского филиала КГУП «Забайкальское БТИ», в связи с чем рассмотрение данного дела Газимуро-Заводским районным судом соответствует положениям ч.2 ст.29 ГПК РФ, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, из дела видно, что до вынесения судом решения КГУП «Забайкальское БТИ» против рассмотрения дела Газимуро-Заводским районным судом не возражало (л.д. 32-37). Довод кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права обращения с заявления в суд опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что в нарушение закона и прав граждан в филиале КГУП «Забайкальское БТИ» не проведена аттестация рабочих мест. При таких обстоятельствах прокурор был вправе в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц граждан. Ссылки в кассационной жалобе на допущенные прокурором нарушения при проведении проверки по вопросу соблюдения трудового законодательства в Газимуро-Заводском филиале КГУП «Забайкальское БТИ» основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку данные обстоятельства для настоящего дела юридически значимыми не являются. При разрешении спора в части возложения обязанности по проведению аттестации на КГУП «Забайкальское БТИ» нарушений процессуального права, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда в названной части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности проведения аттестации на филиал КГУП «Забайкальское БТИ» и возложения субсидиарной ответственности на учредителя КГУП «Забайкальское БТИ» в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, поскольку при рассмотрении дела в указанной части судом допущено неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии со ст. 36 и ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. В силу ст. 48 и ст. 49 ГК РФ организацией является юридическое лицо, которое обладает гражданской правоспособностью с момента его государственной регистрации. Из изложенного следует, что филиал не является организацией (юридическим лицом) и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, следовательно, филиал не может являться ответчиком по делу. Кроме того, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является юридическое лицо. При таком положении, предусмотренных законом оснований для возложения на филиал КГУП «Забайкальское БТИ» обязанности по аттестации рабочих мест не имелось. В связи с чем, решение суда в указанной части признать законным нельзя, в названной части решение суда подлежит отмене. Согласно п. 2 ст.120 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Возлагая обязанность по финансированию аттестации рабочих мест на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, суд руководствовался положениями ст. 120 ГК РФ и исходил из того, что учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам КГУП «Забайкальское БТИ». Между тем, суд не учел, что требования прокурора предъявлены не к учреждению, а к унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения. Названное обстоятельство подтверждено Уставом КГУП «Забайкальское БТИ» (л.д. 7-17). В соответствии с п. 7 ст. 56 ГК РФ. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего. В силу п. 1 и п. 3 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Поскольку приведенных в п. 3 ст. 56 ГК РФ обстоятельств не установлено, оснований для возложения на учредителя КГУП «Забайкальское БТИ» субсидиарной ответственности не имелось. Кроме того, разрешая спор, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных прокурором требований, т.к. прокурором в рамках настоящего дела требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не предъявлялось и о привлечении данного лица в качестве соответчика стороны не заявляли. Однако суд по собственной инициативе в отсутствие законных оснований привлек к участию в деле Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и незаконно на указанное лицо возложил субсидиарную ответственность по финансированию аттестации рабочих мест в КГУП «Забайкальское БТИ». При таком положении решение суда в части возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарной ответственности по финансированию аттестации рабочих мест признать законным нельзя, в названной части решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение, установлены из материалов дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на рассмотрение в районный суд, вынести новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления в части возложения обязанности по проведению аттестации двух рабочих мест на Газимуро-Заводский филиал КГУП «Забайкальское БТИ». В отношении Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края судебной коллегией нового решения не принимается, т.к. прокурором требования к названному лицу не предъявлялись. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года в части возложения обязанности проведения аттестации двух рабочих мест на Газимуро-Заводский филиал КГУП «Забайкальское БТИ» и в части возложении на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанности профинансировать проведение аттестации двух рабочих мест в филиале КГУП «Забайкальское БТИ» за счет средств казны отменить. В указанной части принять новое решение. Заявление прокурора удовлетворить частично. В удовлетворении заявления в части возложения на Газимуро-Заводский филиал Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» обязанности провести аттестацию двух рабочих мест прокурору отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП «Забайкальское БТИ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: