судья Калашникова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Коваля А.И. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Корнатовской А.К.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Коваль А.И. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Коваль А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../., неустойку в размере /.../., компенсацию морального вреда в размере /.../., всего взыскать /.../., в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Коваль А.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. По кредитному договору от 24 марта 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, Ковалю А.И. предоставлен кредит в размере /.../. При заключении договора банк включил в договор условие об оплате комиссии в размере /.../ рублей за выдачу наличных денежных средств со счета «Кредит за 30 минут»; /.../ рублей за выдачу наличными денежными средствами суммы кредита; /.../ рублей за ведение счета по учету задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, который истец оплачивал ежемесячно, в размере /.../ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../, неустойку в размере /.../ рубля, компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Корнатовская А.К. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что 18 марта 2011 года банк перечислил денежные средства в счет возврата комиссии на расчетный счет истца, указанный в претензии, поданной истцом к банку о возврате денежных средств, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, спор был разрешен в досудебном порядке, в связи с чем, онований для взыскания суммы процентов, неустойки, а также морального вреда, у суда не имелось.

Коваль А.И. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Корнатовской А.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2008 года между истцом и Читинским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет Ковалю А.И. денежные средства в размере /.../ рублей под /.../ % годовых на срок 24 месяца.

По условиям указанного договора Коваль А.И. оплачивал банку комиссию в размере /.../ за выдачу наличных денежных средств со счета «Кредит за 30 минут»; /.../ за выдачу наличными денежными средствами суммы кредита; /.../ за ведение счета по учету задолженности по кредитному договору.

22 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в которой истец ссылается на то, что ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а значит, взимание комиссии за его обслуживание не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей (л.д. 23).

Требования истца удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № /.../, истцу перечислено /.../, за исключением суммы комиссии за кассовое обслуживание в размере /.../ рублей (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), статья 29 - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из содержания вышеприведенного пункта 1 статьи 31 закона с учетом упомянутых в ней положений статей 28, 29 следует, что потребитель вправе предъявить перечисленные в ней требования в случае нарушения сроков оказания услуг или при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Между тем, услуга о ведении ссудного счета была оговорена в договоре, предоставлялась истцу на платной основе, на нарушение сроков ее предоставления или ее недостатков истец не ссылался.

Претензия, направленная истцом ответчику, фактически содержала требования потребителя о признании недействительным условия договора, ущемляющего права потребителя, и применении последствий его недействительности (ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а значит положения ч. 3 ст. 31 указанного закона применены к данным правоотношениям быть не могут.

На другие основания взыскания неустойки истец не ссылался.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки обоснованными признать нельзя, решение об удовлетворении требований в указанной части подлежит отмене, в их удовлетворении должно быть отказано.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив, что условие договора об оплате комиссий за ведение (открытие, обслуживание) ссудного счета нарушает права потребителя, суд обоснованно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»компенсацию морального вреда.

При этом факт добровольного исполнения претензии значения для дела не имеет, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Размеры процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда кассатором не оспаривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 5 апреля 2011 года в части взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» неустойки отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований Коваля А.И. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Корнатовской А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.В. Чайкина

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева