Председательствующий по делу Дело № 33-2062-2011

Судья Новикова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2011г. гражданское дело по иску Агамалиевой Е.Б. к Кирьяковой И.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 мая 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кирьяковой И.Я. в пользу Агамалиевой Е.Б. в возмещение материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Агамалиева Е.Б. ссылалась на то, что в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне принадлежащей ответчику квартиры <адрес>, произошло затопление находящейся этажом ниже ее квартиры <адрес 2>. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Кирьякова И.Я. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на недостоверность изложенных в принятом судом в качестве доказательства отчете <Оценочная организация> сведений об имеющихся в квартире истца повреждениях в результате затопления, объеме и стоимости восстановительного ремонта. Указывает на отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца и свое имущественное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кирьяковой И.Я., поддержавшей жалобу, и Агамалиевой Е.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, и правильно применив к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в статьях 1064, 210 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес 2> произошло по вине ответчика Кирьяковой И.Я. вследствие повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения в ее квартире.

Суждения суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом обследования квартиры от <Дата> (л.д. 57 -58), актом ОАО «ТГК № 14» от <Дата> (л.д.59), отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ (л.д. 14- 52), показаниями свидетелей Х..., Р..., Ф..., результат оценки которых, изложенный в решении, соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Кирьяковой И.Я. об отсутствии ее вины в прорыве подводки горячего водоснабжения не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Из акта обследования квартиры, проведенного работниками ОАО «ТГК №14» (л.д.59), усматривается, что работы по установке шланга (гибкой подводки) производились не специализированной жилищно- коммунальной организацией, а работниками по найму без согласования с ОАО «ТГК № 14».

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами ответчика и в части несоответствия повреждений имущества истца, указанных в акте обследования <Управляющая домом компания>, их описанию в представленном суду отчете об оценке рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ <Оценочная организация>.

Осмотр принадлежащей Агамалиевой Е.Б. квартиры производился работниками <Управляющая домом компания> в день залива - <Дата>, и, следовательно, не мог содержать описания его последующих последствий. Кроме того, в акте <Управляющая домом компания> нет сведений о том, каким способом и при использовании каких специальных приспособлений осуществлялись замеры, результаты которых внесены в данный акт.

Зафиксированные же в отчете специалиста последствия залива, как и факт повреждения электропроводки в квартире истца, основаны на проведенных исследованиях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам затопления, в том числе его продолжительности.

При таком положении суд обоснованно возложил на Кирьякову И.Я. имущественную ответственность за причиненный Агамалиевой Е.Б. вред и правомерно отнес к ее убыткам стоимость восстановительного ремонта квартиры. Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истца возможным и достаточным является ремонт, ограничивающийся устранением повреждений, приведенных в акте обследования <Управляющая домом компания>, ответчиком по делу не представлено.

Размер убытков правомерно установлен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно–восстановительных работ <Оценочная организация> в сумме <данные изъяты> (л.д.16).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере возмещения вреда, который может быть возложен на ответчика Кирьякову И.Я., суд не учел, что она является инвалидом первой группы, установленной бессрочно, о чем суду была представлена справка (л.д.87).

Поскольку согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия находит возможным признать обоснованной ссылку кассационной жалобы на имущественное положение Кирьяковой И.Я., и с применением изложенного положения закона изменить решение в части суммы взысканного с нее в пользу Агамалиевой Е.Б. ущерба, взыскав его в размере <данные изъяты>, всего взыскав – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2011г. частично изменить. Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кирьяковой И.Я. в пользу Агамалиевой Е.Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи