Председательствующий по делу Дело № 33-2057-2011 судья Новикова С.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ананиковой И.А. судей Карабельского А.А., Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2011 года материалы гражданского дела по иску Михайлютиной С.И. к Огарю П.Б. о разделе общего имущества супругов по частной жалобе представителя Огаря П.Б. Индюченко Н.А. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2011г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Огаря П.Б. о рассрочке исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, вынесенного по гражданскому делу по иску Михайлютиной С.И. к Огарю П.Б. о разделе общего имущества супругов отказать. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по вышеназванному гражданскому делу постановлено разделить общее имущество Михайлютиной С.И. и Огаря П.Б., выделив в личную собственность Огаря П.Б. автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.выпуска, рег.знак №, взыскать с Огаря П.Б. в пользу Михайлютиной С.И. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. <Дата> представитель Огаря П.Б. Индюченко Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на 20 месяцев с выплатой по <данные изъяты> ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Индюченко Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, процессуальных прав участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Огаря П.Б. – Индюченко Н.А., представителя Михайлютиной С.И. – Перфильевой М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по изложенным в частной жалобе доводам. Согласно ст. 203 ГПК РФ основанием рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, или другие обстоятельства, свидетельствующее о невозможности исполнения решения в установленные сроки. Отказав Огарю П.Б. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения нарушит права истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, поскольку рассрочка может быть предоставлена только при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения в установленные сроки. Имущественное положение заявителя, размер постоянно получаемых им доходов (пенсия, заработная плата) правомерно не отнесены судом к обстоятельствам объективного характера, дающим право на рассрочку. Судебная коллегия принимает во внимание, что рассрочка исполнения решения, о которой просит Огарь П.Б. существенным образом снизит эффективность судебного решения. При этом обязанность должника своевременно исполнить возложенные на него обязательства не может расцениваться как нарушение его прав и законных интересов. Доводы представителя Индюченко Н.А. о нарушении прав Огаря П.Б. обращением взыскания на его имущество - переданный в его собственность автомобиль, а также о невозможности реализации этого автомобиля при исполнении судебного решения, не имеют значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки, так как обстоятельства, связанные с порядком исполнения исполнительного документа, к основаниям предоставления рассрочки не относятся. Суд рассмотрел заявление Огаря П.Б. с участием лиц, процессуальные права которым разъяснены судом при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.79). О судебном заседании 27.05.2011г. Огарь П.Б. и его представитель были извещены заблаговременно (л.д.149), и как следует из протокола судебного заседания, ходатайств не заявляли и дополнительных объяснений суду не приводили. Дополнительно изложенные ими в суде кассационной инстанции доводы на законность и обоснованность определения не влияют. Довод кассационной жалобы о несоответствии определения ст. 225 ГПК РФ и этим требованием обжалуемое определение соответствует. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи