Председательствующий по делу Дело № 33-1916-2011

судья Куклина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Иванова А.В.

Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Копалейшвили С.Г., действующей в интересах несовершеннолетних К.М. и К.Т., к индивидуальному предпринимателю Гордейчук В.М. о возмещении вреда причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика Алексеева В.М.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 марта 2011 года, которым постановлено исковое заявление Копалейшвили С.Г., действующей в интересах несовершеннолетних К.М. и К.Т., к индивидуальному предпринимателю Гордейчук В.М. о возмещении вреда причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордейчук В.М. в пользу Копалейшвили С.Г., действующей в интересах несовершеннолетних К.М. и К.Т., возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с <Дата> по <Дата> по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого ребенка, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Гордейчук В.М. в пользу Копалейшвили С.Г. возмещение вреда, причиненного смертью кормильца на К.М., <Дата> года рождения и К.Т., <Дата> года рождения, ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на каждого ребенка.

Взыскание производить с <Дата> до достижения К.М. и К.Т. 18-летнего возраста, т.е. по <Дата> года и по <Дата> года соответственно, а в случае продолжения учебы на дневной форме обучения – до окончания учебного заведения, но не более чем до достижения 23 лет.

Взысканные судом ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Копалейшвили С.Г., действующей в интересах несовершеннолетних К.М. и К.Т., выплачивать с учетом индекса потребительских цен, начиная с <Дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордейчук В.М. в пользу Копалейшвили С.Г., действующей в интересах несовершеннолетних К.М. и К.Т., расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордейчук В.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копалейшвили С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Ее муж К.А. работал у ответчика в должности водителя. <Дата> в результате несчастного случая на производстве он умер от <данные изъяты>, не диагностируемой при жизни. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются не обеспечение со стороны работодателя исправного состояния тягача, на котором совершал рейс Копалейшвили. Как следствие возникновение факторов стресса и физического напряжения, развития заболевания. Кроме того, Копалейшвили был допущен в рейс без прохождения обязательного медицинского осмотра. С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ИП Гордейчук В.М. в пользу несовершеннолетних К.М. и К.Т. возмещение вреда в связи с потерей кормильца в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ежемесячные платежи в пользу каждой истицы в размере 1/3 среднего дохода К.А. с учетом уровня инфляции, начиная с даты его смерти и до достижения истицами 18 лет, а в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Алексеев В.М. не оспаривая законность возмещения расходов, связанных с погребением К.А., считает, что в остальной части иск удовлетворен незаконно и решение суда в части подлежит отмене. Ссылается на то, что умерший скрыл от работодателя наличие у него заболевания, препятствующего исполнению обязанностей водителя, поэтому вред возмещению не подлежит. Полагает, что не имеется оснований для возмещения компенсации морального вреда, т.к. К.А. умер в стационарном лечебном учреждении под наблюдением врачей. Судом не принят во внимание факт того, что работодатель не мог предвидеть поломку автомобиля в рейсе, что работодатель принял все меры к эвакуации водителя и автомобиля в г. <адрес>. Не принято во внимание, что К.А. не должным образом обслуживал автомобиль и рефрижераторную установку.

В возражении на кассационную жалобу представитель истцов Иванов М.Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Гордейчук В.М., его представителя Меркушкину С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Копалейшвили С.Г. действующую в интересах несовершеннолетних детей, ее представителя Иванова М.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика сумм в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что К.А. работал у ИП Гордейчук В.М. в должности водителя. В период выполнения по заданию работодателя рейса «<данные изъяты>», <Дата> К.А. скончался в больнице в г. <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> установлен факт того, что смерть К.А. является несчастным случаем на производстве (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, указанные в ранее постановленном судебном решении обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ были обязательны для суда при рассмотрении данного дела, указывали на то, что гибель кормильца произошла при исполнении им трудовых обязанностей, и не могут оспариваться при рассмотрении иных дел, в которых участвуют те же лица.

Суд, правильно исходил из того, что случай с К.А. является несчастным случаем на производстве, вместе с тем, не учел положения абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким лицом, возмещающим вред, причинённый работодателем, при определённых условиях может являться Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 7 и п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей до вступления в силу настоящего Федерального закона, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный закон определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях. В соответствии с названным Федеральным законом страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве определён Фонд социального страхования РФ (его центральные и региональные отделения, филиалы отделений).

В силу ст. 28 гл. 5 указанного закона лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ст.ст. 3, 5, 7), обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.ст. 8, 12, 15).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение приведенных норм, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Фонда социального страхования Российской Федерации, не выяснил вопроса о возможном возмещении вреда истцам страховщиком.

Вместе с тем в суде кассационной инстанции законный представитель истцов, ее представитель, судебной коллегии пояснили о том, что единовременная компенсация в возмещение вреда по потере кормильца была выплачена в пользу истцов в 2010 году из Фонда социального страхования РФ, кроме того, Фондом истцам были назначены ежемесячные выплаты с марта 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ,, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст.ст. 67 ГПК РФ, учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетних детей умершего, их индивидуальные особенности и фактические обстоятельства причинения морального вреда, определил денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и представляются судебной коллегии верными.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в пользу законного представителя истцов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черновского районного суда г. Читы от 15 марта 2011 года в части взыскания с ИП Гордейчук В.М. в пользу Копалейшвили С.Г. сумм в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, отменить направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи Иванов А.В.

Чайкина Е.В.