Председательствующий по делу Дело № 33-1906-2011

судья Лубсанова Д.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю к Гармаевой ФИО10 о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства,

по кассационной жалобе представителя истца Жаргаловй Б.Д.,

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю к Гармаевой ФИО10 о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации в ходе осуществления процедуры банкротства, в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что представляя интересы государства в делах о банкротстве, являясь уполномоченным органом, <Дата> обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гармаевой Б. Основанием для подачи такого заявления послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей, просроченных свыше трех месяцев в сумме <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Читинской области от <Дата> требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Я. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет имущества должника. Впоследующем в отношении должника введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением Арбитражного суда от <Дата>. С Управления ФНС России по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего Я. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - вознаграждение арбитражному управляющему, <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с процедурой банкротства. Данные расходы являются убытками, которые причинены государству в лице уполномоченного органа в ходе осуществления процедур банкротства ИП Гармаевой Б., и обоснованы нормами статей 9, 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец просил суд взыскать указанные расходы с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю Жаргалова Б.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что вывод суда о недоказанности наличия задолженности по уплате обязательных платежей у ответчика, изложенных в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу ответчик Гармаева Б. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством, кассационную жалобу неподлежащую удовлетворению.

В судебное заседание явилась представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю Бабужапова М.В. Ответчик Гармаева Б., извещенная о времени и месте кассационного рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю Бабужапову М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании предпринимателя Гармаевой Б. несостоятельным (банкротом). В ходе процедур банкротства в рамках дела N № задолженность предпринимателя Гармаевой Б. перед бюджетом, установленная судом, включенная в реестр и не погашенная, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (см. определение Арбитражного суда Читинской области от <Дата> – л.д. <данные изъяты>). Помимо этого, после прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя Гармаевой Б. определением от <Дата> с ФНС России в порядке ст. 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Обосновывая право на иск, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Забайкальскому краю указала на неисполнение предпринимателем Гармаевой Б. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, несмотря на наличие предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предпосылок, а именно: должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя Гармаевой Б.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной норме права. Такая обязанность возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ныне действующая редакция п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве дополнена нормой об обязанности указанных выше лиц обратиться в суд с заявлением должника, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 9 этого же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 с. 9 названного Закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не доказана противоправность поведения предпринимателя Гармаевой Б., выразившегося в неподаче заявления в суд о признании ее банкротом.

Довод Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю о неисполнении Гармаевой Б. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежит отклонению, так как такое правовое основание для подачи в суд заявления на момент выявления у Гармаевой Б. признаков банкротства отсутствовало.

Соответствующая норма права введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009, поэтому не могла быть учтена предпринимателем Гармаевой Б.. до обращения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю в суд с заявлением о признании ее банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Забайкальскому краю не доказала возникновение предусмотренных правилами ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми положения п.п. 1, 2 ст. 10 названного Закона связывают возможность привлечения гражданина-должника к ответственности.

Доводы заявителя о доказанности наличия задолженности по уплате обязательных платежей у ответчика кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание.

В данном случае требование Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю вытекает из положений ст. 9 Закона о банкротстве, содержащей перечень конкретных условий, при которых у должника наступает обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, и наличие которых истцом не доказано.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи Карабельский А.А.

Чайкина Е.В.