Председательствующий по делу Дело № 33-2055-2011

судья Щапова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

и судей: Васильевой Т.И., Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2011 года дело по иску Декина А.В. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства

по кассационной жалобе истца Декина А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Декина А.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

установила:

Декин А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 мая 2007 года Декин А.В. заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства физического лица, в соответствии с которым Декин А.В. обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком Подопригорой М.А. обязательств по кредитному договору № № от 08.05.2007г. Помимо данного договора поручительства надлежащее исполнение обязательств Подопригоры М.А. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства физического лица К. от 08.05.2007г. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.02.2011г. утверждено мирового соглашение, в соответствии с которым договор поручительства физического лица от 08.05.2007г., заключенный ОАО «Россельхозбанк» с К., считается незаключенным. Истец полагает, что условия заключенного с ним договора поручительства физического лица существенно изменились, поскольку ответчик без согласия Декина А.В. устранил второго поручителя, чем существенно увеличил ответственность истца по обязательству поручительства. В связи с изложенным Декин А.В. просил суд расторгнуть договор № № поручительства физического лица от 08.05.2007г.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Подопригора М.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Декин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом не были оценены доводы истца, касающиеся одностороннего изменения ОАО «Россельхозбанк» существенных условий обязательства и значительного увеличения ответственности Декина А.В. по договору поручительства от 08.05.2007г., влекущего для последнего наступление негативных последствий. Ссылается на неприменение судом ст. 451 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), подлежащей применению.

Подопригора М.А. и его представитель Ларионова Н.А., будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Декина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Быковой М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 08 мая 2007 г. между Декиным А.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечение кредитного обязательства Подопригора М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался солидарно с заемщиком Подпригорой М.А. и в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение Подопригорой М.А. обязательств по кредитному договору от 08 мая 2007 г., заключенному на срок до 07 мая 2012 г. В соответствии с п.1.4 договора поручительства Декин А.В. дал безотзывное согласие отвечать за заемщика в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле неблагоприятных последствий применительно к договору поручительства стороны понимают в том числе и пролонгацию срока возврата кредита и/или начисление на него процентов, а также увеличение процентной ставки (л.д. 6-19).

Обязательства Подопригора М.А. по кредитному договору были обеспечены вторым договором поручительства от 08 мая 2007 г., заключенным с К. Указанный договор поручительства признан незаключенным в соответствии с вступившим в законную силу определением Ингодинского районного суда г. Читы от 09 февраля 2011 г. об утверждении мирового соглашения между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и К. (л.д. 20).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1, п.2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе Декину А.В. в расторжении договора поручительства, так как обстоятельства, в силу которых возможно расторжение договора в соответствии с законом, по настоящему делу не установлены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в результате признания незаключенным договора поручительства, оформленного на имя К., для поручителя Декина А.В. существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, не произошло, т.к. поручитель Декин А.В., как и прежде, обязан отвечать перед банком солидарно с заемщиком Подопригорой М.А. в объеме обязательств, принятых Подопригорой М.А. по кредитному договору.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в расторжении договора поручительства, судебная коллегия также исходит из того, что из условий заключенного Декиным А.В. договора поручительства то, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств как исключение из состава поручителей второго поручителя К. не произойдет, не следует.

Довод кассационной жалобы о том, что исключение из состава поручителей К. повлечет нарушение прав Декина А.В. (т.к. в этом случае истец вынужден будет погашать кредит один и будет лишен возможности предъявить регрессное требование ко второму солидарному должнику К..), основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку обеспеченное истцом кредитное обязательство не изменилось и для поручителя Декина А.В. без его согласия не наступило увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Декина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: