Председательствующий по делу Дело № судья Раджабова Н.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Кулаковой О.К. судей краевого суда Кузнецовой О.А. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Гиченко В.М. к ООО «Коммунальник» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Гиченко В.М. к ООО «Коммунальник» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Гиченко В.М. 25000 рублей – денежная компенсация морального вреда. Взыскать с ООО «Коммунальник» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Исковые требования Гиченко В.М. к ООО «Коммунальник» об уменьшении размера платы за услуги отопления оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гиченко В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период отопительного сезона 2009-2010 годов в данной квартире температура не превышала +7 – 8,5 градусов С, а с 15 марта 2010 года отопление не доходило до пятого этажа, на котором расположена его квартира. Стены в квартире промерзли, покрылись плесенью во всех трех комнатах. По поводу низкого температурного режима он обращался в разные инстанции, однако каких-либо мер не принималось. Температурный режим поддерживался за счет электрических нагревателей, горячим водоснабжением он не пользовался. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения ему причинен моральный вред. Поэтому просил суд взыскать в его пользу с ООО «Коммунальник» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и снизить оплату за период отопительного сезона 2009-2010 годов за услуги теплоснабжения. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Коммунальник» по доверенности Федотов И.А. просит решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новый судебный акт. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснован, поскольку наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств по теплоснабжению судом установлено не было. Факт нарушений ответчиком условий договора не подтвержден материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие морального вреда. Степень страданий истца также невозможно определить, так как неизвестно какие температуры фактически были в его квартире и на сколько градусов они отличались от нормативных. В решении суда отсутствует обоснование того, какие страдания нравственные или физические испытывал истец, какова степень этих страданий. По мнению кассатора, никаких страданий Гиченко не испытывал, а заявляя требование о компенсации морального вреда руководствовался исключительно желанием улучшить свое материальное положение. Указывает, что взысканная судом сумма превышает годовую плату истца за отопление, и в качестве меры ответственности за нарушение условий теплоснабжения явно несоразмерна степени вины ООО «Коммунальщик». В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Гиченко В.М. не согласен с изложенными в ней доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Суходолина В.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что Гиченко В.М. является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес> края, состоит в договорных отношениях по оказанию услуги отопления с ответчиком, от него принимается плата за оказанные услуги. В период отопительного сезона 2009-2010 годов качество услуги отопления, предоставляемой в квартиру Гиченко В.М., не соответствовало требованиям, указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчик не направлял ответы в адрес истца в ответ его обращений по поводу низкой температуры в квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства Гиченко В.М. обратился с настоящими требованиями в суд. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об уменьшении размера платы за услуги отопления суд исходил из того, что требования в указанной части не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие какого числа, месяца, года и какая температура была в его квартире, а без указанных доказательств не возможно принять решение об удовлетворении требований. Решение в указанной части сторонами не обжаловано. Установив, что низкая температура в квартире истца в холодное время наблюдалась по вине ответчика, некачественно оказывающего услуги отопления, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда за причинение истцу физических и нравственных страданий. Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не влечет отмены решения, поскольку судом правильно установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, истцу причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах, связанных с проживанием в холодном, сыром помещении. При определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Определив денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, суд в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе применение к истцу меры пресечения и срок ее действия, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца. С учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, либо изменения решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи