Председательствующий по делу Дело № судья Сатина И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Толстоброва А.А. судей краевого суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. с участием прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Шилкинское» о понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе главы городского поселения «Шилкинское» на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Шилкинского межрайпрокурора. Обязать администрацию городского поселения «Шилкинское» в вечернее время производить освещение по ул. Партизанская от пересечения с ул. Балябина до дома № 41а по ул. Партизанская в г. Шилка. Обязать администрацию городского поселения «Шилкинское» в течение шести месяцев после вступления в силу настоящего решения суда организовать освещение в г. Шилка по улицам: - Погодаева от пересечения с ул. Балябина до пересечения с ул. Глазова; - Толстого от дома № 37 до дома № 65; - Богомягкова от пересечения с ул. Балябина до пересечения с ул. Глазова; - Глазова от пересечения с ул. Погодаева до пересечения с ул. Партизанкская; - Береговая от пересечения с ул. Балябина (мимо ул. Ленина, под железнодорожными путями, вдоль ж/д линии) до пересечения с мостом по ул. Береговая; - Толстого от дома № 71 до пересечения с федеральной трассой регионального значения Могойтуй – Сретенск – Олочи. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. По результатам проведенной прокуратурой проверки в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в действиях администрации городского поселения «Шилкинское» были выявлены нарушения при организации освещения улично-дорожной сети г. Шилка. Отсутствие освещения на улицах г. Шилка создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан (как водителей, так и пешеходов), повреждения их имущества. Просил суд обязать администрацию городского поселения «Шилкинское» произвести установку осветительных установок в г. Шилка по указанным в заявлении улицам. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе глава городского поселения «Шилкинское» Никифорова Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что суд при вынесении решения вышел за рамки предъявленных прокурором требований. Обращает внимание на то, что имеет место несоответствие действительности актов обследования, а также полагает необоснованным установление 6-ти месячного срока для исполнения решения суда. В письменных возражениях на кассационную жалобу, участвующий в деле прокурор Гагаринов С.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно п.21 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения улиц относится к ведению поселений. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 этой же статьи к ведению поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Таким образом, обязанность по организации освещения улиц и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и путем освещения дорог, законом возложена на органы местного самоуправления. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, уличное освещение и освещение дорог на спорных участках отсутствует, что подтверждается актами обследования и не оспаривалось ответчиком, свидетельствует о невыполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей по организации уличного освещения поселения и нарушении прав неопределенного круга лиц, ежедневно пользующихся этими участками дорог. При таком положении суд правомерно удовлетворил требования прокурора и обязал администрацию городского поселения «Шилкинское» организовать уличное освещение на указанных прокурором участках дорог. Решение суда вынесено в рамках заявленных требований, так как в исковом заявлении указано на положения п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусматривающего в качестве вопроса местного значения организацию освещения улиц. Между заявленными прокурором требованиями и резолютивной частью решения суда отсутствуют противоречия, так как установка осветительных приборов и организация освещения улиц, являются не исключающими друг друга требованиями, являются одним комплексом действий направленных на освещение улиц города Шилка. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. В целях решения вопросов местного значения, а также других возложенных на них задач органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за осуществлением бюджета. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление 6-ти месячного срока для исполнения решения суда связывалось с необходимостью внесения изменений в бюджет городского поселения на 2011 год, освоения и выделения указанных средств, а также в связи с необходимостью организовать покупку и установку осветительных приборов на улицах г.Шилка. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетволрения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.