Председательствующий по делу Дело № судья Калашникова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Толстоброва А.А. судей краевого суда Карабельского А.А. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Волкова Д.Б. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Волкова Д.Б. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Волкова Д.Б. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., услуги представителя – 500 руб., всего взыскать 55500 руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход государства в размере 1715 руб. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волков Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 октября 2008 года он и его супруга Волкова А.А. заключили договор долевого участия в строительстве жилья с застройщиком ЗАО «Желдорипотека», согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 88,86 кв.м. на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года, дольщик в свою очередь обязался уплатить денежные средства на строительство квартиры в размере 2587800 рублей. Возложенные на истца обязанности последним исполнены надлежащим образом, между тем ответчик свои обязательства по указанному выше договору не исполнил. До настоящего времени квартира в собственность истцу ответчиком не передана. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору он и его семья претерпели нравственные страдания, выразившиеся в постоянной тревоге, волнениях, переживаниях относительно задержки сроков сдачи дома в эксплуатацию, необходимости проживать в однокомнатной квартире вчетвером. Кроме того, он был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 406045, 75 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Волков Д.Б. просит решение суда изменить, дело передать на новое рассмотрение. Выражает несогласие с взысканными судом суммами, полагая их несоразмерно заниженными. При этом ссылается на доводы искового заявления. В письменных возражениях на кассационную жалобу, директор филиала ЗАО «Желдорипотека» Голубенко И.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Божок Э.П. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 21 октября 2008 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья с застройщиком ЗАО «Желдорипотека», согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 88,86 кв.м. на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истец своевременно оплатил стоимость строительства жилья, однако квартира в установленный в договоре срок ему не была передана. Свое право истец реализовал только 17 декабря 2010 года. Правильно установив обстоятельства данного дела и применив подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ч.2 ст. 6 ФЗ от 24.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей») суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству и сторонами оспорены не были. Снижение размера неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, что и было сделано судом по настоящему делу с учетом того, что каких-либо доказательств наличия значительного ущерба истцом представлено не было. Установленный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Определив денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца. Нарушение судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.