Председательствующий по делу Дело № судья Крюкова О.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Чайкиной Е.В. судей краевого суда Кулаковой О.К. Пичуева В.В. с участием прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску администрации городского поселения «Дровянинское» к Пушкину В.В. о выселении нанимателя из жилого помещения в связи с неуплатой за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе ответчика и кассационному представлению прокурора на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования администрации городского поселения «Дровянинское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края к Пушкину В.В. о выселении нанимателя из жилого помещения в связи с неуплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить. Выселить Пушкина В.В. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> края <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Обязать администрацию городского поселения «Дровянинское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края предоставить Пушкину В.В. по договору социального найма, квартиру общей площадью 45,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> края <адрес>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация городского поселения «Дровянинское» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с ордером на жилое помещение № 39 от 15 ноября 2001 года, ответчик вселился в отдельную квартиру в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Собственником указанных дома и квартиры является городское поселение «Дровянинское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края. Ответчик пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «УК Дровяная» согласно договору доверительного управления заключенного с администрацией городского поселения «Дровянинское». На протяжении более 6 месяцев ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 1 января 2011 года его задолженность составила 60202 рубля 05 копеек. Он неоднократно предупреждался о наличии задолженности и необходимости ее погасить, однако на данные предупреждения никак не реагировал. Кроме того, ему неоднократно предлагалось явиться в администрацию для заключения договора социального найма, на что ответчик также никак не реагировал. В связи с указанными обстоятельствами, истцом было принято решение обратиться в суд с требованиями о выселении ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Взамен данного помещения, истец готов предоставить ответчику иное жилое помещение, находящееся в собственности городского поселения «Дровянинское», расположенное по адресу: <адрес>, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Поэтому администрация городского поселения «Дровянинское» просила суд выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Дровяная». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Пушкин В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не учел его тяжелое материальное положение, связанное со смертью его супруги, умершей 31 марта 2011 года. Обращает внимание на то, что он является пенсионером и инвалидом, поэтому не может проживать в неблагоустроенном жилом помещении. Размер его пенсии составляет 8000 рублей, из которых им были понесены расходы на лечение супруги, а в последующем на ее похороны. В связи с указанным, не имел возможности вносить плату жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Кроме того, меры к погашению задолженности им принимались, из дохода его пенсии в счет погашения задолженности удержано 18000 рублей. Суд не учел, что в спорной квартире зарегистрирован его сын, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В кассационном представлении прокурор Улетовского района Белослюдцев А.Н. также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылается, что при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что у ответчика длительное время тяжело болела жена, которая умерла в марте 2011 года. Тяжелая продолжительная болезнь супруги требовала значительных затрат на лечение. Источником дохода семьи являлась только пенсия, что не позволяло в полном размере вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Указывает, что судом данные обстоятельства не исследованы, ответчиком не заявлено об этих обстоятельствах самостоятельно, так как после потери супруги, он находился в тяжелом эмоциональном состоянии, в связи с чем не мог оценить обстоятельства соответствующим образом. Суд не учел мнения по оплате задолженности и выселении с предоставлением иного другого жилого помещения Пушкина С.В., который зарегистрирован в спорной квартире, однако в данный момент находится в местах лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения ответчика Пушкина В.В., заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. об удовлетворении кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с п.4 пп.1 ст.83, п.2 ст.84 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. В этом случае граждане подлежат выселению, в порядке предусмотренном ст.90 ЖК РФ, т.е. с предоставлением им другого жилого помещения. Статья 90 ЖК РФ предусматривает, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Из положений данной статьи следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении споров данной категории, является не только срок невнесения ответчиками платы за жилье, но и обязанность суда установить причины невнесения ими платы за жилое помещение. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. Постанавливая решение, суд исходил из факта наличия задолженности по квартплате у ответчика, а также из того обстоятельства, что имеются вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности, уведомление истцом ответчика которым ответчику разъяснялись положения о том, что по обращению наймодателя он может быть выселен из спорной квартиры в связи с неуплатой. Между тем из материалов дела следует, что ответчик является пенсионером, его жена, скончавшаяся 31.03.2011 года, длительное время болела, что требовало значительных затрат на лечение. Источником дохода семьи являлась только пенсия, что не позволяло в полном размере вносить плату за предоставленные коммунальные услуги. Все это свидетельствует о том, что задолженность по оплате за коммунальные услуги у ответчика образовалась по уважительным причинам. Однако указанные обстоятельства судом остались без оценки правовой оценки суда, хотя в силу положений ст.90 ЖК РФ исследование причин несвоевременной оплаты жилья являются прямой обязанностью суда. При таком положении решение суда нельзя признать правильным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования администрации городского поселения «Дровянинское» к Пушкину В.В. о выселении нанимателя из жилого помещения в связи с неуплатой за жилое помещение и коммунальные услуги с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.