Председательствующий по делу Дело № судья Санданова Д.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Толстоброва А.А. судей краевого суда Чайкиной Е.В. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску администрации муниципального района «Читинский район» к Михалевой И.М. о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей по кассационной жалобе представителя ответчицы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Михайловой И.М. в пользу администрации муниципального района «Читинский район» задолженность по арендной плате в сумме 37671 руб., пеню в размере 12030 руб., всего 49701 руб. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 01 января 2004г., заключенный между администрацией муниципального района «Читинский район» и Михайловой И.М.. Взыскать с Михайловой И.М. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 5691 руб. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация муниципального района «Читинский район» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 1 января 2004 года между истцом и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчице был передан земельный участок, расположенный по адресу: Читинский район, оз. Арахлей, общей площадью 0,2114 га, кадастровый номер 75:22:610101:0050, сроком на пять лет. Согласно данному договору ежемесячная плата за пользование земельным участком в 2004 году составляла 502 рубля 28 копеек, арендная плата должна вноситься ежеквартально равными долями: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря, арендатор обязан был ежеквартально предоставлять копии платежных документов, подтверждающие оплату арендных платежей. Указанные условия договора ответчицей выполнены не были, в связи с чем задолженность по оплате аренды составляет 37671 рубль. Из данного договора следует, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму долга за каждый календарный день просрочки. Ответчица на протяжении более пяти лет не вносит арендную плату, что является существенным нарушением условий договора аренды. Поэтому администрация муниципального района «Читинский район» просила суд взыскать с Михайловой И.М. в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 37671 рубль, пеню по арендной плате за период с 16 марта 2005 года по 1 апреля 2011 года в размере 12030 рублей, а также расторгнуть договор аренды земельного участка № от 1 января 2004 года, заключенный между администрацией муниципального района «Читинский район» и Михайловой И.М.. В качестве третьего лица привлечен Сучков М.В. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчицы по доверенности Пономарев Е.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; судом нарушены процессуальные права ответчицы, которая была лишена своевременно ознакомиться и исковым заявлением и приложенными к нему материалами, а также была лишена возможности обратиться за юридической помощью и иметь по делу представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы по доверенности Пономарева Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Казака Е.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как видно из материалов дела 01 января 2004г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчице был передан земельный участок, расположенный по адресу: Читинский район, оз.Арахлей, общей площадью 0,2114га. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2010г. Согласно п.3.3 договора ежемесячная плата за пользование участком в 2004г. составляла 502 руб. 28 коп., 1506 руб. в квартал, согласно п.3.6 арендная плата вносится ежеквартально равными долями: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря. Дополнительным соглашением от 01.01.2005г,. зарегистрированным в установленном законом порядке 25.07.2005г., о чем имеется отметка на соглашении, стороны определили размер арендной платы на 2005г. в сумме 1657 рублей 55 копеек за квартал. Других соглашений об изменении размера платы сторонами не заключалось. 23 мая 2005 года Михайлова И.М. с согласия арендодателя заключила договор субаренды указанного земельного участка с Сучковым М.В., согласно условиям которого Сучков обязался вносить арендную плату на счет муниципального образования «Читинский район». Установленные условия договора по оплате арендной платы ответчица с 2005 года не исполняла. Задолженность за период с 01 января 2005г по 1 апреля 2011г. составила 37671 руб., неустойка 12030руб. Факт неоплаты ответчица не оспаривала, доказательств, подтверждающих оплату не представила. Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчицей не было представлено, суд руководствуясь ст.ст.309, 330,450,606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности, неустойки, расторжении договора аренды ввиду существенного нарушения Михайловой условий договора. Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Согласно положений ст. 615 ГК РФ в случае сдачи арендованного иущества в субаренду, ответственным по договору перед арендатором остается арендатор. Поэтому содержащееся в договоре субаренды условие об обязанности Сучкова вносить арендную плату на счет арендодателя не может повлиять на обязанность ответчицы производить плату по договору. Доказательства внесения субарендатором арендной платы на счет истца не представлено, дополнительное соглашение об оплате субарендатором арендной платы с истцом заключено не было, истец получение арендной платы от Сучкова не подтверждает. Ссылка кассатора о том, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком, поскольку договор был заключен Управлением имущественных и земельных отношений муниципального образования «Читинский район» является необоснованной, так как указанное управление является структурным подразделением администрации муниципального образования и администрация наделана правом обращения в суд с указанным иском. Доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судьи построены на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований для признания их неправильными не усматривается. Отмена постановления на основании которого ответчице был предоставлен земельный участок и указание в нем о ничтожности заключенной с Михайловой сделки не свидетельствует о ничтожности договора аренды, поскольку ничтожной сделка является только в случае если она противоречит закону, а таких обстоятельств не установлено. Заключенный между сторонами договор аренды содержит все данные позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (адрес, кадастровый номер участка, площадь), в связи с чем ссылка кассатора о не заключении договора ввиду отсутствия указанных данных, подлежит отклонению. Не оформление между сторонами акта приема-передачи земельного участка, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы и неустойки, поскольку внесение в 2004 году ответчицей арендной платы, заключения договора субаренды в 2005 году, свидетельствуют о пользовании земельным участком. Довод кассатора о том, что судом нарушены процессуальные права ответчицы, которая была лишена возможности своевременно ознакомиться и исковым заявлением и приложенными к нему материалами, возможности обратиться за юридической помощью и иметь по делу представителя подлежит отклонению, так как ходатайств об отложении дела и о ознакомлении с делом в связи с приведенными обстоятельствами ответчицей в суде не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, которыми обстоятельства на которые ссылается кассатор в обоснование довода о нарушении процессуальных прав ответчицы истицы не подтверждены. То, что Михайлова в момент рассмотрения дела была ознакомлена с исковым заявлением и материалами дела, ответчицей не оспаривается. Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит оставлению без внимания, ввиду того, что о применении исковой давности в ходе рассмотрения спора ответчицей заявлено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.