Председательствующий по делу Дело № судья Доржиева Б.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Кузнецовой Л.Ю., Храмовой Т.Л., Столбовой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

по кассационным жалобам Кузнецовой Л.Ю., Столбовой А.П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Кузнецовой Л.Ю., Храмовой Т.Л., Столбовой А.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1284595,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14623 руб., всего – 1299218,95 руб. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 1 июля 2008 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Кузнецовой Л.Ю..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1 июля 2008 года между АКБ «Росбанк» и ответчицей Кузнецовой Л.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 996000 рублей сроком до 1 июля 2013 года под 16 % годовых. В соответствии с условиями данного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца по установленному графику. В целях обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Храмовой Т.Л. и Столбовой А.П.. Однако Кузнецовой Л.Ю. договорные обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1287595,95 рублей. Поэтому истец просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы банка по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Кузнецова Л.Ю. просит уменьшить общую сумму взыскания посредством вычета процентов будущих периодов на 167764, 25 рублей, а также уменьшить процент неустойки, при этом ссылаясь на нормы ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчица Столбова А.П. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение норм процессуального права ей не раз было отказано в ознакомлении с материалами дела, в выдаче копии обжалуемого решения, а также в выдаче копий протоколов судебных заседаний. Кроме того судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что требование истца о взыскании с нее задолженности необоснованно, так как банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание на то, что письменные требования об уплате задолженности к заемщику и поручителям не выставлялись и не направлялись. В решении не отражены обоснованные выводы в отношении заявленных ею ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве поручителя Кузнецова П.И., об определении суммы задолженности пропорционально числу ответчиков, а также об отмене обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчиков Столбовой А.П. и Храмовой Т.Л. в пределах суммы исковых требований. Также не отражены обоснованные выводы в отношении заявленных ею в ходе судебного заседания требований о взыскании с банка в пользу заемщика суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, либо возложении обязанности на банк произвести зачет по указанным суммам в счет уплаты задолженности, предъявленных банком по настоящему иску. Считает, что решение в части взыскания задолженности будущих периодов и процентов с поручителей неправомерно. Более того, представленные в суд банком документы содержат недостоверные противоречивые сведения, а дополнительные соглашения не подписаны, поэтому пени, начисленные на просроченные проценты и на просроченный основной долг необоснованны. Также не понятно и начисление процентов в общей сумме, из чего следует, что согласно расчету банка производится начисление одних и тех же потерь по кредиту. Вывод суда о том, что представленной истцом справкой о задолженности по состоянию на 27 августа 2010 года и расчетом задолженности по состоянию на 24 января 2011 года подтверждается факт нарушения условий договора с Кузнецовой Л.Ю. в общей сумме задолженности (включая начисление будущих периодов до 1 июля 2013 года), является ошибочным. Суд не учел, что в случае принятия решения о расторжении договора начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шаманских А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 01.07.2008 года между АКБ «Росбанк» и Кузнецовой Л.Ю. на основании ее заявления-оферты заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кузнецова Л.Ю. получила 996 000 рублей под 16% годовых на срок до 01.07.2013 года. В целях обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Храмовой Т.Л., Столбовой А.П. В связи с ненадлежащим осуществлением обязанностей по договору по причине задержки выплаты заработной платы 31.07.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым ежемесячная комиссия была отменена, Кузнецовой была предоставлена отсрочка по уплате всех платежей на 3месяца. По причине ухудшения финансового положения заемщика между сторонами 29.01.2010 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому заемщику была предоставляется отсрочка в погашении задолженности по кредитному договору по уплате всех платежей на 3 месяца, по окончанию периода отсрочки уплаты всех платежей предоставлена отсрочка на срок 6 месяцев по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, других процентов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кузнецовой Л.Ю. своих обязательств по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции при точном соблюдении требований гражданско-процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, правильно определил имеющие для дела обстоятельства, проверил все доводы сторон, дал им в решении надлежащую оценку и правильно применив материальный закон (ст.ст. 309,310,361,450), пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, из суммы задолженности подлежит исключению комиссия уплаченная Кузнецовой за открытие ссудного счета, поскольку действия банка по ведению данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Суждения суда мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, основания полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы ответчицы Столбовой А.П. о том, что требование истца о взыскании с нее задолженности необоснованно, так как банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку условие договора поручительства, которым предусмотрено право банка в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору направить поручителю уведомление с требованием погасить задолженность заемщика не является соглашением сторон о досудебном порядке урегулирования спора, а лишь закрепляет право банка известить поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и потребовать от поручителя исполнить эти обязательства. Какого-либо дополнительного соглашения о досудебном порядке урегулирования споров сторонами заключено не было. Не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории и федеральным законом.

Ответчица Столбова А.П. в кассационной жалобе также ссылается на то, что отсутствие предъявленного иска к поручителю Кузнецову П.И. влечет неблагоприятные последствия для остальных поручителей, а именно увеличение их ответственности. Отсутствие предъявленного иска к третьему поручителю нарушит права поручителей исполнивших обязательство по погашению задолженности на предъявление регрессного требования к основному должнику и солидарным поручителям в соответствии со ст.ст. 365, 352 ГК РФ.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, а также условий вышеуказанных договоров

В соответствии с условиями договоров поручительства заключенными ответчицами Столбовой и Храмовой при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключая указанные договоры поручительства, все поручители взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Кузнецовой обязательств по указанному кредитному договору оплатить сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, не предъявление иска банком к одному из поручителей не может увеличить ответственность остальных поручителей, поскольку каждый из них согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства, и не нарушит права исполнивших обязательство поручителей на предъявление регрессного требования, так как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).

На основании изложенного довод кассационной жалобы Столбовой А.П. о том, что в связи с расторжением решением суда кредитного договора у банка отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю является необоснованным, так как расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено погашение займа по частям. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору имеются поручительства.

Поскольку Кузнецова Л.Ю. неоднократно нарушала срок возврата очередной части займа, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Поэтому доводы кассаторов о том, что судом принято неправомерное решение в части взыскании задолженности будущих периодов также являются необоснованными и подлежит отклонению.

В кассационной жалобе ответчица Столбова А.П. ссылается на незаконность заключенных между банком и Кузнецовой Л.Ю. дополнительных соглашений о реструктуризации долга, поскольку в представленных банком дополнительном соглашениях № 1 от 31.07.2009, № 2 от 29.01.2010 года номера договора поручения не соответствуют фактическим номерам заключенным с поручителями договоров поручительства, в дополнительном соглашении № 1 отсутствует подпись Кузнецова П.И., а в дополнительном соглашении №2 отсутствуют подписи Кузнецова П.И. и Храмовой Т.Л.

Данный довод не может повлиять на правильность принятого судом решения поскольку указанные выше дополнительные соглашения к кредитному договору в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, взыскание реструктурированных процентов не увеличивает объем ответственности заемщика и поручителей, так как в результате реструктуризации долга Кузнецовой было получено право исполнять обязательства по кредиту в более благоприятном режиме. Взысканные судом реструктурированные проценты в сумме 112767 рублей 50 копеек, являются суммой задолженности по процентам образовавшейся до реструктуризации долга, отсроченных в результате реструктуризации процентов, процентов начисленных на просроченный основной долг.

Размер взысканных с ответчиков сумм соответствует периоду неисполнения предусмотренных договором обязательств, условиям кредитного договора.

В кассационных жалобах не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения и служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права которые могли бы повлечь отмену решения судом не допущено. Из материалов дела следует, что судом была предоставлена ответчикам возможность для ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний, однако последние данной возможностью не воспользовались. Копии протоколов судебных заседаний были направлены в адрес ответчицы Столбовой.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Пичуев В.В.