Председательствующий по делу Дело № судья Смоляков П.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кулаковой О.К. судей краевого суда Васильевой Т.И. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Логиновой Л.С., Логинова В.В. к Логиновой А.А., Логинову В.И. о признании права пользования жилым помещением по частной жалобе истцов на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: заявления А.А. Логиновой и В.И. Логинова удовлетворить. Взыскать с Логиновой Л.С. в пользу Логиновой А.А. возмещение судебных расходов в размере 2500 рублей. Взыскать с Логиновой Л.С. в пользу Логинова В.И. возмещение судебных расходов в размере 2500 рублей. Взыскать с Логинова В.В. в пользу Логиновой А.А. возмещение судебных расходов в размере 2500 рублей. Взыскать с Логинова В.В. в пользу Логинова В.И. возмещение судебных расходов в размере 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Логинова Л.С., Логинов В.В. обратились в суд с иском к Логиновой А.А., Логинову В.И. о признании права пользования жилым помещением. Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> заявление по иску Логиновой Л.С., Логинова В.В. к Логиновой А.А., Логинову В.И. о признании права пользования жилым помещением было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ. 6 апреля 2011 года ответчики обратились в суд с заявлениями, в которых просили взыскать с истцов возмещение своих расходов на оплату услуг представителя Шадриной Т.Н. в размере по 20000 рублей каждый. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе истцы Логинова Л.С. и Логинов В.В. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что ответчики в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть заявление в их отсутствие, однако суд указанное заявление рассмотрел. При определении суммы возмещения суд не учел степень участия в деле представителя Шадриной Т.Н., поскольку последняя принимала участие не во всех судебных заседаниях. Обращают внимание на то, что Шадрина Т.Н. присутствовала лишь в одном судебном заседании 6 апреля 2011 года, в результате которого их заявление было оставлено без рассмотрения. При этом Шадрина Т.Н. не заявляла требований о рассмотрении дела по существу. Считают, что взыскание с них в пользу ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей выходит за разумные пределы. Ссылаются на то, что поскольку размер заработной платы в месяц составляет 13861 рубль, Логинов В.В. в настоящее время не работает в связи с прохождением медицинской комиссии по призыву на воинскую службу, то указанная выше сумма для них является завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая оспариваемое определение о возмещении истцами судебных расходов ответчикам в связи с оплатой услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что поскольку в ГПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ч.1 ст.101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. При этом суд обосновано исходил из того, что затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам ответчиков, правомерно рассмотрел заявление о распределении судебных расходов с отсутствие заявителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, подавших заявление о распределении судебных расходов, не являлось препятствием для рассмотрения данного заявления. Вместе с тем с определенным к взысканию размером судебных расходов коллегия согласиться не может. В соответствии с положениями ГПК РФ право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что представитель ответчиков присутствовала всего в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено ввиду неявки истцов, а во втором принято решение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию с истцов пользу ответчиков расходов за участие представителя, подлежит снижению до 6000 рублей, по 1500 рублей с каждого из истцов в пользу каждого ответчика. С учетом изложенного определение суда подлежит частичному изменению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с Логиновой Л.С. в пользу Логиновой А.А. возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей. Взыскать с Логиновой Л.С. в пользу Логинова В.И. возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей. Взыскать с Логинова В.В. в пользу Логиновой А.А. возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей. Взыскать с Логинова В.В. в пользу Логинова В.И. возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей. В остальной части определение оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.