Председательствующий по делу Дело № судья Казакевич Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Кулаковой О.К. судей краевого суда Васильевой Т.И. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинское предприятие грузоподъемных механизмов» к Воложанину В.Ю. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Воложанина В.Ю. в пользу ООО «Читинское предприятие грузоподъемных механизмов» в возмещение ущерба 58190 рублей, судебные расходы в сумме 1945 рублей 70 коп., а всего 60135 рублей 70 коп. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Читинское предприятие грузоподъемных механизмов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Воложанин В.Ю. работал в ООО «ЧПГМ» в должности сторожа. Согласно трудовому договору от 1 марта 2009 года работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных путем взлома помещений, запоров, замков, окон ограждений и проникновения на охраняемый объект в результате не обеспечения надлежащей охраны. В ночь с 13 мая 2009 года на 14 мая 2009 года в дежурство ответчика неустановленное лицо путем разбития окон незаконно проникло в помещение ООО «ЧПГМ», расположенное по адресу: <адрес>, 12, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, а именно: системный блок стоимостью 15 000 рублей, монитор жидкокристаллический стоимостью 15920 рублей, программу видеонаблюдения стоимостью 27800 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно заявлению ответчика, последний признает свою вину в допущении кражи из вверенного ему под охрану объекта и согласен возместить сумму ущерба, однако с 15 июня 2009 года на работу не является. Воложанину В.Ю. направлялось уведомление о необходимости явки на работу, ответа на которое не поступило. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 84810 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Читинское предприятие грузоподъемных механизмов» по доверенности Ефаров Р.Р. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда в размере 84810 рублей. Указывает, что судом необоснованно не приняты к взысканию с ответчика суммы ущерба в виде возмещения стоимости работ по установке жесткого диска, настройке программного обеспечения и настройке операционной системы на сумму 4500 рублей, а также стоимость комплектующим к дверям на сумму 16395 рублей и на сумму 9240 рублей. При вынесении решения суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела, однако в данном документе сумма ущерба не указана, а указан лишь перечень похищенного имущества. Из представленных в дело документов усматривается, что сумма ущерба, причиненного взломом и проникновением, составляет 84810 рублей, которая и подлежала к взысканию с ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ефарова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 58 190 рублей, складывающегося и стоимости похищенного имущества суд исходил из того, что утрата имущества, принадлежащего истцу, произошла по вине Воложанина В.Ю., поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по охране этого имущества. Факт утраты имущества, принадлежащего истцу, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по охране имущества подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик должен возместить истцу ущерб является правильным. Вместе с тем вывод суда о размере подлежащего взысканию ущерба сделан без учета положений трудового законодательства предусматривающих ограниченную материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как усматривается из материалов дела, Воложанин В.Ю. занимал должность сторожа. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем содержащееся в трудовом договоре условие о том, что Воложанин несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных путем взлома помещений, запоров, замков, окон ограждений и проникновения на охраняемый объект в результате не обеспечения надлежащей охраны, не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем, суд принял решение о возмещении ответчиком ущерба работодателю в объеме, превышающем его среднемесячный заработок, что противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере его среднего заработка, который составляет 10005 рублей. С учетом того, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в размере среднего заработка, сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 400 рублей 20 копеек. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с Воложанина В.Ю. в пользу ООО «Читинское предприятие грузоподъемных механизмов» в возмещение ущерба 10005 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей 20 копеек, а всего 10405 рублей 20 копеек. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.