Председательствующий по делу Дело № судья Бородина Т.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Кулаковой О.К. судей краевого суда Кузнецовой О.А. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по заявлению Коваленко П.И. об оспаривании действий главы муниципального района «Балейский район» по частной жалобе заявителя на определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: заявление Коваленко П.И. оставить без движения, предложив в срок до 23 мая 2011 года оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131, 132 НПК РФ. Разъяснить, что в случае не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коваленко П.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что глава муниципального образования незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, объявив распоряжением от 15 апреля 2011 года выговор за неисполнение ч. 3 ст. 61 Устава муниципального района «Балейский район», тем самым нарушив его право руководить деятельностью администрации муниципального района «Балейский район» на основе единоначалия. Просил признать указанные действия главы незаконными; возложить на данное должностное лицо обязанность устранить допущение нарушение, отменив распоряжение № 12 от 15 апреля 2011 года. Судьёй вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Коваленко П.И. просит отменить определение судьи как незаконное. Вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства, дают основания полагать, что в данном случае имеют место трудовые правоотношения, является ошибочным. Указывает, что в данном случае правоотношения вытекают из действий должностных лиц, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, поэтому основания для оставления заявления без движения у суда отсутствовали. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Коваленко П.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из содержания заявления усматривается, что Коваленко не согласен с действиями главы администрации МР «Балейский район» по объявлении ему выговора за совершение дисциплинарного проступка. Глава муниципального района «Балейский район» согласно заключенному с заявителем контрактом является представителем нанимателя (работодателем). Указанное свидетельствует о наличии спора вытекающего из трудовых правоотношений, что в силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 названного Закона и подлежит разрешению по правилам искового производства. В этой связи, установив названные обстоятельства, судья обоснованно указал в оспариваемом определении на необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что оснований для несогласия с данным выводом не имеется, поскольку поступивший в суд материал по жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных в заявлении недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.