Председательствующий по делу Дело № судья Коберская М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Кулаковой О.К. судей краевого суда Васильевой Т.И. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Овсянникова Е.Г. к Геваку А.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Гевака А.В. к Овсянникову Е.Г. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Овсянникова Е.Г. удовлетворить. Расторгнуть договор займа, заключенный между Овсянниковым Е.Г. и Гевак А.В. 15 мая 2008 года. Взыскать с Гевака А.В. в пользу Овсянникова Е.Г. 699733 (шестьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 57 коп. Взыскать с Гевака А.В. госпошлину в бюджет в размере 3854 руб. 79 коп. В удовлетворении встречного иска Геваку А.В. отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Овсянников Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, возникших на основании заключенного между ними договора займа от 15 мая 2008 года, согласно которому Гевак А.В. обязался в срок до 16 мая 2012 года возвратить ему 409704 рубля и выплатить проценты в размере 20% годовых. До мая 2009 года ответчик свои обязательства исполнял, однако за июнь 2009 года он не уплатил причитающиеся проценты. Пообещав выплатить их в течение июля 2009 года, обещание свое не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов. Ответчик данное требование проигнорировал, поэтому Овсянников Е.Г. просил суд расторгнуть договор займа, взыскать с Гевака А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 409704 рубля, проценты по договору займа за период с 1 июня 2009 года по 3 февраля 2011 года в размере 243749 рублей 82 копейки, а также договорную пеню в размере 40000 рублей. Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился к нему со встречным иском о признании договора займа от 15 мая 2008 года незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что имеющаяся в материалах дела расписка от 8 июля 2009 года однозначно не свидетельствует о том, что Гевак А.В. получил денежные средства в размере 409704 рубля и обязуется их отдать. Полагает, что данная расписка не относится к указанному выше договору займа, речь в расписке идет о договоре займа за июнь 2009 года. Таким образом, договор займа от 15 мая 2008 года на основании требований ст.ст. 433, 807 ГК РФ является незаключенным. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Гевака А.В. по доверенности Куприянов А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Овсянникова Е.Г. отказать, требования Гевака А.В. удовлетворить. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении ответчика. Полагает не основанными на законе доводы суда о том, что совокупностью доказательств подтверждается передача денежных средств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гевака А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Шапошникова С.П. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, а факт получения Геваком А.В. денег в размере 409704 руб. подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса, заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно положениям ст.ст.161 - 162 ГК РФ для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения свидетельскими показаниями. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В обоснование заявленных требований истец представил: договор займа, из содержания которого следует, что истец передает в собственность ответчика в долг 409 704 рублей сроком до 16.05.2012г. под 20% годовых при условии ежемесячной выплаты процентов согласно графику погашения долга, являющегося неотъемлемой частью договора займа, в подтверждение полученного ответчик дает истцу расписку; расписку Гевака А.В. от 08.07.2009 года о том, что ответчик обязуется погасить задолженность по очередному платежу по договору займа за июнь 2009 года в течение июля месяца. Расписку подтверждающую передачу денег по договору истец не предоставил. Поскольку в данном случае из самого договора займа не следует, что передача денег от заимодавца к заемщику состоялась непосредственно в момент подписания договора, а ответчик оспаривает договор по его безденежности, истец должен был отдельно подтвердить факт передачи денег ответчику. Этот факт мог быть подтвержден любыми письменными доказательствами, что отвечало бы требованиям о допустимости доказательств. Между тем таких доказательств истец не предоставил. Расписки представленные истцом не подтверждают факт передачи денег и не опровергают пояснений ответчика о том, что деньги по договору не передавались, договор был составлен в связи с возникшими между истцом и юридическим лицом, руководителем которого он являлся, обязательствами. Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств, факт получения ответчиком денежных средств истцом не доказан. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами по делу следует признать незаключенным. При таком положении основания для удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска ответчика у суда отсутствовали. При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, но подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом первой инстанции дана неверная оценка установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овсянникова и удовлетворении встречных требований Гевака. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Овсянникова Е.Г. к Геваку А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. Встречный иск Гевака А.В. к Овсянникову Е.Г. удовлетворить. Признать договор займа от 15 мая 2008 года между Овсянниковым Е.Г. и Геваком А.В. незаключенным. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.