судья Лоншакова Т.В. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А. при секретаре Пушкове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению ОАО «Читинская энергосбытовая компания» к Ш.О.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг, по частной жалобе представителя ОАО «Читинская энергосбытовая компания» по доверенности С.Е.В., на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление ОАО «Читинская энергосбытовая компания» к Ш.О.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг - оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить вышеуказанные недостатки в течение 3 дней с момента получения копии настоящего определения. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено; на определение судьи Борзинского городского суда от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление ОАО «Читинская энергосбытовая компания» к Ш.О.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг - возвратить. Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия установила: ОАО «Читинская энергосбытовая компания» обратилось с исковым заявлением к Ш.О.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в качестве вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «ЧЭСК» 65 940 рублей 08 копеек. Судьёй постановлены вышеприведённые определения. В частной жалобе представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания» С.Е.В. с определениями судьи не согласна, просит их отменить, указывая, что определение об оставлении заявления без движения было получено <Дата>, а на следующий день <Дата> исковое заявление возвращено судьей в связи с неустранением недостатков заявления. Кроме того, полагает, что приложенных документов к заявлению было достаточно для принятия иска к производству. Считает, что определения вынесены незаконно, необоснованно, с существенными нарушениями законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ЧЭСК» Г.Е.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя без движения исковое заявление, судом было предложено истцу в трёхдневный срок с момента получения определения исправить недостатки заявления, а именно привести его в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление оформлено в виде отзыва на иск. Согласно имеющейся в материалах расписки определение об оставлении заявления без движения от <Дата> было получено представителем ОАО «ЧЭСК» <Дата> (л.д.11). Определением от <Дата>, то есть на следующий день после поучения копии определения указанного выше, исковое заявление ОАО «ЧЭСК» возвращено в связи с не выполнением требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения. С приведёнными в оспариваемых определениях выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат представленным материалам и не соответствуют требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Таким образом, названная норма права устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. Как видно из текста искового заявления ОАО «ЧЭСК» к Ш.О.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оно содержит вводную, описательно-мотивировочную и просительную части. При этом имеющаяся ссылка в заявлении на то, что в Борзинском городском суде имеется другое дело по иску Ш.О.Н. к ОАО «ЧЭСК» сама по себе не свидетельствует о том, что ОАО «ЧЭСК» подан отзыв на исковое заявление Ш.О.Н. Других оснований для оставления заявления без движения в определении судьёй не приведено. При таких обстоятельствах определение об оставлении заявления без движения подлежит отмене как незаконное. Как видно из определения о возвращении в нём, в нарушение ст. 136 ГПК РФ, содержатся требования об устранении новых недостатков заявления, которые не были оговорены при оставлении заявления без движения. Поскольку определение об оставлении заявления без движения отменено, то подлежит отмене и определение о возвращении искового заявления. Вместе с тем, судебной коллегией обращено внимание на то, что цена иска составляет 65940 рублей 08 копеек, однако в имеющихся материалах отсутствуют доказательства уплаты юридическим лицом государственной пошлины исходя из размера иска, нет об этом сведений и в приложении к исковому заявлению, поэтому исковое заявление и материал подлежат направлению в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определения судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> и от <Дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий А.А. Толстобров Судьи Е.В. Чайкина А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский