Председательствующий по делу Дело №

судья Исаева Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ж.Е.А. Ж.Е.А. к Л.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Жигалиной Е. А.,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Ж.Е.А. Ж.Е.А. в заявленных исковых требованиях к Л.Н.В., ООО «Бирюса» отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Ж.Е.А. Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к Л.Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование требований указала, что вступившим в силу приговором Могочинского районного суда от <Дата> Л.Н.В. признан виновным в совершенном в отношении её преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Своими действиями ответчик, являющийся директором оптовой базы, на территории которой находился принадлежащий истице киоск, с мая по сентябрь, без законных на то оснований не допускал вывоз киоска с находившимися в нем продовольственными товарами. Без ведома истицы открыл киоск и изъял из него товары, которые вывез на свалку. На дверях киоска сменил замки, чем лишил ее возможности пользоваться магазином и заниматься коммерческой деятельностью, что явилось для нее существенным вредом, она понесла убытки. Своими незаконными действиями, а также неоднократными оскорблениями и угрозами Л.Н.В. причинил ей моральный вред. По его вине она утратила бизнес, понесла убытки, ухудшилось состояние ее здоровья, она не может получать необходимого ежегодного лечения, так как не имеет средств на протяжении более трех лет. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика Л.Н.В. и ООО «Бирюса» стоимость вывезенного из киоска товара на общую сумму 165 161 руб., а с учетом индексации по состоянию на <Дата> – 212 597 руб., 3 000 рублей в возмещение стоимости утраченных личных вещей, сумму упущенной выгоды от нереализованного товара в размере 82 912 руб., сумму упущенной выгоды за период с <Дата> по <Дата> в размере 664 322 руб., а с учетом ставки рефинансирования - 758 873 рубля, стоимость киоска в размере 701 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 2 933 255 руб. (л.д. 1, 333-334).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Бирюса».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жигалиной Е. А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Просит исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ж.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Л.Н.В. – П.Л.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

При отсутствии одного из названных элементов в иске должно быть отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о возмещении вреда, суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие убытков.

Выводы суда мотивированы и оснований полагать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установил суд в сентябре 2005 года <адрес> на территории оптовой базы «Привоз» ООО «Бирюса», по согласованию с директором названного общества Л.Н.В., индивидуальный предприниматель Ж.Е.А. разместила принадлежащий ей киоск, который использовала в качестве торгового помещения. В сентябре 2006 года в процессе торговой деятельности между Ж.Е.А. и Л.Н.В. возник спор о размере арендной платы. Действуя вопреки установленных норм и правил Л.Н.В. препятствовал Ж.Е.А. вывезти киоск с территории базы, затем самовольно вскрыл торговое помещение и вывез находящийся в нем испорченный товар на свалку.

Вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда от <Дата> Л.Н.В. признан виновным в совершении самоуправных действий в отношении Ж.Е.А. Заявленный при рассмотрении уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения в связи с невозможностью установить размер вреда.

Названный приговор, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение только по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ является последствие в виде существенного вреда, который может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д.

При таком положении истец обязан доказать размер и наличие убытков, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступивший в законную силу приговор суда в качестве доказательств понесенных истцом убытков подлежит отклонению как несостоятельный.

Всем представленным в судебное заседание доказательствам и показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования Ж.Е.А. вытекают из имущественных прав, суд правильно отказал в иске о компенсации морального вреда.

Сведений о том, что ответчиком нарушены нематериальные блага истицы в материалах дела нет.

Доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Е.В. Чайкина

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский