Председательствующий по делу Дело № судья Исаева Н.К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Б.Н.А. о восстановлении срока для принесения надзорной жалобы на решение Могочинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Б.Н.А. к Т.Л.П. о признании права собственности на квартиру, по частной жалобе Б.Н.А. на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Б.Н.А. Николая Аркадиевича о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Могочинского районного суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Б.Н.А. к Т.Л.П. о признании права собственности на квартиру, отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Могочинского районного суда от <Дата> отказано в удовлетворении требований Б.Н.А. к Т.А.В. о признании сделки действительной, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение частично отменено. <Дата> определением судьи Забайкальского краевого суда Б.Н.А. отказано в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции. В последующем заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой об отмене определения судьи Забайкальского краевого суда от <Дата>. Определением Верховного Суда РФ от <Дата> его надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением норм ст. 377 и 378 ГПК РФ. Б.Н.А. обратился в Могочинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванное решение и определение Забайкальского краевого суда от <Дата>, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине. Просил исключить из срока время обжалования решения суда в кассационной инстанции, составляющие три месяца – с <Дата> до <Дата>, время обжалования решения суда в порядке надзора, составляющие 15 дней – с 30 августа по <Дата>, время обращения к уполномоченному по правам человека и ожидание от него ответа, составляющие 4 месяца – с <Дата> по <Дата>, время обжалования в течение 1 месяца в порядке надзора – с <Дата> по <Дата>. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Б.Н.А. ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д. 374). В письменных возражениях на частную жалобу представитель Т.А.В. - М.В.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (л.д. 379). Изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом и установленные судом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В силу части второй статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как следует из материалов дела, срок на подачу надзорной жалобы на решение Могочинского районного суда от <Дата> истёк <Дата>. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы Б.Н.А. обратился <Дата>, то есть с пропуском срока на 4 месяца. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора заявителем суду не представлено. При этом судом обоснованно принято во внимание, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не может быть учтено при исчислении срока на обжалование постановлений в порядке надзора. С таким выводом суда нет оснований не согласиться, так как он основан на материалах дела и фактических обстоятельствах дела. Доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий А.А. Толстобров Судьи Е.В. Чайкина А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский