Председательствующий по делу Дело № судья Олейникова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Толстоброва А.А., и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А. при секретаре Пушкове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Х.И.Д. к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Южное межрайонное отделение, ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя ОАО «МРСК-Сибири» по доверенности С.О.В., на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Х.И.Д. к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Южное межрайонное отделение – оставить без удовлетворения. Исковые требования Х.И.Д. к ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» в пользу Х.И.Д. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» государственную пошлину в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия установила: Х.И.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что <Дата> ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Южное межрайонное отделение незаконно прекратило поставку электрической энергии, обвинив его в безучётном потреблении электроэнергии. Являясь добросовестным потребителем электрической энергии, своевременно осуществляющим оплату за потреблённую электроэнергию, Х.И.Д. в результате незаконных действий ответчика, связанных с прекращением поставки электрической энергии, пережил сильные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия. Истец просил в счет компенсации причинённого морального вреда взыскать с ответчика 100 000 рублей (л.д. 2-3). Определением суда от <Дата> в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 17). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «МРСК Сибири» С.О.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. При вынесении решения о компенсации морального вреда суд руководствовался Законом о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья; ОАО «МРСК Сибири» в договорных отношениях с истцом не состоит, электроэнергию не поставляет, а поэтому не может быть привлечено к ответственности; Также судом не было учтено то, что истец не предоставил доказательств факта причинения морального вреда (л.д. 114-116, 123-125). В отзыве на кассационную жалобу Х.И.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 121-122). Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «МРСК Сибири» П.Е.Ю., подержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «ЧЭСК» Г.Е.К., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации. При разрешении спора судом установлено, что Южное межрайонное отделение ОАО «Читинская энергосбытовая компания» подает электроэнергию в квартиру Х.И.Д., что в частности подтверждается расчетной книжкой по оплате за электрическую энергию (л.д. 10-11). Вместе с этим из материалов дела видно, что ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» состоят между собой в договорных отношениях, где ОАО «МРСК Сибири» обязано оказывать ОАО «ЧЭСК» за плату услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие сетевой компании технические устройства электрических сетей. Следовательно, Х.И.Д. потребляет электроэнергию, поставляемую ОАО «МРСК Сибири», через абонента ОАО «ЧЭСК». В соответствии с п.2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, оснований для прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение Х.И.Д. не имелось. Несмотря на это обстоятельство <Дата> именно представителями ОАО «МРСК Сибири» было произведено прекращение подачи электроэнергии бытовому потребителю Х.И.Д., которое длилось в течение двух суток, что подтверждается актом № от <Дата> (л.д.5-6). Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» были нарушены права потребителя Х.И.Д. на предоставление услуги в виде подачи электрической энергии, что силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ОАО «МРСК Сибири», как лица, причинившего вред, компенсировать перенесенные истцом переживания. При таких установленных судом обстоятельствах, руководствуясь ст. 151, п.2 ст. 546 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о неправомерных действиях ОАО «МРСК Сибири» прекратившего подачу электроэнергии добросовестному потребителю и тем самым причинившего Х.И.Д. моральный вред. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, который подлежит снижению, поскольку суд не учел всех заслуживающих внимание обстоятельств. Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины ответчика, работники которого обнаружили в квартире Х.И.Д. розетку, установленную помимо прибора учета, что зафиксировали в указанном выше акте. В связи с чем, при соблюдении определенного необходимого порядка, могли прекратить подачу энергии. При таком положении, взысканный судом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «МРСК Сибири» не может быть ответчиком по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку отсутствие непосредственных договорных отношений между потребителем услуг Х.И.Д. и ОАО «МРСК Сибири», в силу ст. 545 ГК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку о наличии непосредственных потребителей услуги через присоединенную сеть ОАО «МРСК Сибири» было известно, что следует из указанных выше исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить. Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в пользу Х.И.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий А.А. Толстобров Судьи Е.В. Чайкина А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский