Председательствующий по делу Дело № судья Олейникова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А. при секретаре Пушкове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску З.В.Ю. к К.В.А., К.О.В. о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя истца Р.Н.И. на решение Борзинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление З.В.Ю. к К.В.А. и К.О.В. о признании права собственности, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия установила: З.В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период совместной жизни с ответчиком ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором после расторжения брака осталась проживать истица. В суд за разделом совместно нажитого имущества бывшие супруги не обращались. Ответчик снялся с регистрационного учета, длительное время в спорном доме не проживает, истица фактически является владельцем жилого дома, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется недвижимым имуществом, производит текущий и капитальный ремонт, несет бремя содержания имущества и его сохранность. Просила суд признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 2). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Р.Н.И., действующая на основании доверенности, просит отменить постановленное решение. При этом ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что не имеется оснований для лишения К.О.В. права собственности в отношении спорного имущества, поскольку договор купли-продажи недвижимости не прошел государственной регистрации, следовательно, является незаключенным. Ответчики длительное время не несли бремя содержания спорного жилого дома, потому они фактически добровольно отказались от своего права в отношении него. Участвующая в деле в качестве ответчика К.О.В., судом привлечена без вынесения об этом определения. К.О.В. не представила каких-либо доказательств, что она является К.О.В. - покупателем спорного дома (л.д. 75-76). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения З.В.Ю. и ее представителя Р.Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как усматривается из материалов дела и установил суд <Дата> в период брака К.В.А. и Валентиной Юрьевной (ныне Заусаевой) приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5-6), что сторонами не оспаривается. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между К.В.А. и В.Ю. расторгнут <Дата> (л.д. 18). От брака имеется дочь К.О.В., 10. 01. 1982 года рождения. В настоящее время в спорном доме проживает истица, ответчики проживают раздельно от истца. Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <Дата> названного выше домовладения, то есть заключенного до расторжения брака, К.В.А. продал своей несовершеннолетней дочери К.О.В. (ныне К.О.В. действующей с согласия своей матери К.В.Ю. спорное домовладение за 20000 рублей, которые переданы при подписании договора (л.д.4). Как видно из указанного договора от <Дата> и объяснений сторон по взаимному согласию между бывшими супругами достигнуто соглашение о разделе спорного домовладения, которое перешло их дочери (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ). Оснований возникновения прав собственности на спорное домовладение в исковом заявлении З.В.Ю. не приведено. В том числе и отсутствуют основания для приобретения спорного имущества в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), так как истица знала об отсутствии у нее права на спорное имущество, что исключает признак добросовестности. Как видно из материалов дела до заключения сделки об отчуждении спорного домовладения, то есть до <Дата> недвижимость находилась в общей совместной собственности супругов К.В.А. и З.В.Ю. по причине чего необоснованными являются доводы о начале течения срока давностного владения с <Дата>, то есть с даты возникновения права общей собственности супругов на спорное имущество. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска З.В.Ю. о признании права собственности на домовладение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда о том, что у истицы не возникло право на спорный дом с пристройками. О том, что дочь К.В.А. – К.О.В. и К.О.В. одно лицо подтверждено объяснениями истицы в судебном заседании (л.д. 46-оборот). Ссылка в жалобе на то, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика К.О.В. без вынесения об этом определения, не может повлечь отмены решения, поскольку К.О.В. участвовала в судебных заседаниях, возражала против иска, то есть пользовалась правами ответчика, при этом права истицы данным обстоятельством не нарушены. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 1ст. 551 ГК РФ), поэтому после передачи владения, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В связи с чем довод жалобы о том, что поскольку договор не прошел государственную регистрацию у К.О.В. не возникло прав на недвижимое имущество подлежит отклонению. Кроме этого, предметом рассмотрения настоящего спора являлось приобретение право собственности истицы на спорное имущество, а не лишение (прекращение) прав К.О.В. на это имущество на что ссылается представитель истца в жалобе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Борзинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Р.Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Толстобров Судьи Е.В. Чайкина А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский