Председательствующий по делу Дело № судья Коберская М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А. при секретаре Савиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску М-вы и Натальи Александровны, действующей одновременно в интересах малолетнего сына М-вы к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального района городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе истцов, на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М-вы и Наталье Александровне, действующей одновременно в интересах малолетнего М-вы к администрации городского округа «Город Чита» и администрации <адрес> городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: М-вы., действующая одновременно в интересах своего малолетнего сына М-вы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было предоставлено М-вы, по решению жилищной комиссии Читинского отделения Забайкальской железной дороги в 2006 году по договору найма жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями. Здание общежития принадлежало на праве собственности ОАО «РЖД» и было передано безвозмездно в казну городского округа «Город Чита». В последующем М-вы обратился в администрацию ГО «Город Чита» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое помещение является общежитием. Просили суд признавать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли на каждого на спорное жилое помещение. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истцами М-вы. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Просили суд принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 65-66). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов М-вы поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение, руководствуясь ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» запрещающей приватизацию общежитий, в том числе и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд исходил из того, что поскольку спорная комната является общежитием и была предоставлена истцам в связи с трудовыми отношениями в 2006 году, то есть после вступления Жилищного кодекса РФ, поэтому ст. 7 названного закона к возникшим отношениям не применима. Кроме того, судом указано на то, что М-вы уже был участником приватизации. С таким выводом суда об отсутствии у М-вы права на приобретение жилого помещения в собственность, судебная коллегия согласиться не может. Как усматривается из материалов дела и установлено судом М-вы с октября 2008 года были вселены в связи с трудовыми отношениями и по настоящее время проживают в изолированной комнате общей площадью 13, 6 кв. м в здании общежития, расположенного в <адрес>. Названное здание принадлежало ОАО «РЖД» и в соответствии с договором пожертвования имущества от <Дата> и передаточным актом, передано собственником в муниципальную собственность городского округа «Город Чита». При этом орган местного самоуправления не является работодателем М-вы Таким образом, М-вы на законном основании приобрели право пользования названным жилым помещением, переданным в ведение органу местного самоуправления, то есть наймодателю, не являющемуся для истцов работодателем. Следовательно, не имеется оснований считать, что М-вы проживают в спорной комнате по договору специализированного найма жилого помещения. Согласно ст. 2 Закона РФ от <Дата> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из материалов дела органы местного самоуправления, ссылаясь на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», отказываются заключать с М-вы договор социального найма на спорную площадь и передать им комнату в порядке приватизации. Статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <Дата> N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ст. 7 указанного закона не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <Дата> (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. При таком положении М-вы проживающие на законном основании в изолированном жилом помещении, находящемся в здании общежития, переданного в ведение органу местного самоуправления, следовательно, являющемуся для истцов наймодателем, с которым наниматели в трудовых отношениях не состоят в связи с чем и независимо от даты вселения (до <Дата> либо позже этой даты) имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ссылаясь в решении на то, что М-вы не вправе рассчитывать на передачу спорного жилья в собственность в безвозмездную собственность, поскольку уже участвовал в приватизации суд не учел, что М-вы, <Дата> года рождения, участвовал в приватизации по договору от <Дата>, в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу ч. 2 ст. 11 РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» сохранил право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения им совершеннолетия. Обстоятельств, препятствующих М-вы приобрести в собственность занимаемое ими жилое помещение, в материалах дела не имеется. Как видно из представленных справок М-вы ранее не принимали участие в приватизации. Таким образом, решение суда, которым в удовлетворении иска М-вы отказано, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым иск М-вы удовлетворить. Признать за М-вы право собственности, по 1\3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. С учетом названных положений указанного выше закона и того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права на указанное имущество. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Признать за М-вы право общей долевой собственности, по 1\3 доли за каждым в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Председательствующий А.А. Толстобров Судьи Е.А. Кожина А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский