Председательствующий по делу                                    Дело №№№

судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующегоТолстоброва А.А.

и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» к А.И.Л., А.А.И., Б.А.Б., Д.В.В. и К.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Д.В.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным договора поручительства,

по кассационным жалобам представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» К.О.В. и представителя К.Н.П. – К.Л.Л.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с А.И.Л., А.А.И., Б.А.Б. и К.Н.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» задолженность по кредитному договору в размере 441 922 рублей 82 коп., в том числе: 411 143 рубля 19 коп. - просроченный основной долг, 28 046 рублей 56 коп. - просроченные проценты, 1 448 рублей 91 коп. неустойка за просроченный основной долг, 1 284 рубля 16 коп. - неустойка просрочку погашения процентов, а также возмещение судебных расходов в размере 7 619 рублей 22 коп.

В удовлетворении требований к Д.В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> заключило с А.И.Л. кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 18% годовых сроком до <Дата>. Поручителями по данному договору выступили А.А.И., Б.А.Б., Д.В.В. и К.Н.П. Условия договора исполняются А.И.Л. ненадлежащим образом. В результате чего по состоянию на <Дата> задолженность составляет 433807 руб. 68 коп. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5938 руб. 08 коп. (л.д. 2).

В последующем требования Сбербанк РФ увеличил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме 441922 руб. 82 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7619 руб. 22 коп. (л.д. 250).

Во встречном иске Д.В.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» просил признать недействительным заключенный с ним договор поручительства, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения (л.д. 299-300).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» К.О.В. действующая на основании доверенности, выражает несогласие в части отказа в удовлетворении иска к Д.В.В. ввиду того, что Д.В.В. при заключении договора поручительства обязался нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в пределах ответственности заемщика; обосновывая свои требования, Д.В.В. не привел каких-либо доводов о введении его в заблуждение относительно природы договора поручительства; природа договора поручительства в момент совершения сделки ему была известна; своей подписью в договоре он подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями и о целевом характере (л.д. 322-323).

В отзыве на кассационную жалобу представитель Д.В.В. – А.Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» К.О.В. без удовлетворения (л.д. 366-367).

В кассационной жалобе представитель К.Н.П. – К.Л.Л., действующая на основании доверенности, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Считает, что судом необоснованно рассмотрено данное гражданское дело в отсутствие К.Н.П., тем самым суд лишил ее возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании (л.д. 369-371).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Д.В.В. – А.Д.Е., полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и А.И.Л. <Дата> заключен кредитный договор, согласно которому заемщику для приобретения квартиры предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под 18 % годовых, сроком до <Дата> (л.д.4-5).

Договорами поручительства от <Дата>, заключенными между банком и поручителями заемщика А.И.Л. – А.А.И., Б.А.Б., Д.В.В. и К.Н.П., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщиком перед кредитором (л.д.6-13).

Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него суммы долга, процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков солидарно заемных денежных средств, процентов и неустойки.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика Д.В.В. судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в иске к поручителю по кредитному договору Д.В.В., суд сослался на то, что Д.В.В. обязался нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, выданного на срок до 2015 года и на неотложные нужды, тогда как кредит был выдан на приобретение недвижимости, то есть на иных условиях и на значительно больший срок.

При этом указал, что разночтение в кредитном договоре и в договоре поручительства создало у Д.В.В. ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете поручительства, что является основанием для признания договора поручительства недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета.

Подписывая договор поручительства с банком, тем самым соглашаясь с имеющими существенное значение условиями договора, Д.В.В. осознавал, что заключает договор в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату 600000 рублей по кредитному договору.

Следовательно, в результате указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля. При этом, для поручителя не имеет существенного значения на какие цели заемщик брал кредитные средства, поскольку предметом поручительства является обеспечение обязательств заемщика.

Ссылка на то, что в оспариваемом договоре срок возврата кредита определен до октября 2015 года, а в кредитном договор определен до октября 2020 года и это обстоятельство является существенным заблуждением относительно предмета сделки, не имеет правового значения.

Так, п. 1.2 договора поручительства свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе со сроком возврата кредита - <Дата> (л.д.10). Как видно из условий оспариваемого договора конкретный срок действия договора не определен. В этом случае срок действия договора определяется в соответствии с положениями п.4 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, суду не были представлены доказательства того, что действия банка при заключении договора были направлены на введение Д.В.В. в заблуждение.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в иске банка к поручителю Д.В.В.

Таким образом, решение суда, которым встречный иск Д.В.В. удовлетворен, нельзя признать правильным, в этой части решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, вынести в этой части новое решение об отказе Д.В.В. в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика К.Н.П. – К.Л.Л. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из представленной К.Н.П. копии справки о том, что она <Дата> находилась на обследовании в травмпункте в связи с травмой руки, не следует, что ответчик была лишена возможности присутствовать в судебном заседании (л.д.319-320).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик ранее, неоднократно, будучи надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания на рассмотрение дела не являлась, суд правильно рассмотрел дело в отсутствии К.Н.П.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части отказа в иске к Д.В.В. отменить. Принять в этой части новое решение. Иск к Д.В.В. удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с А.И.Л., Д.В.В., А.А.И., Б.А.Б. и К.Н.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» задолженность по кредитному договору в размере 441 922 рублей 82 коп., в том числе: 411 143 рубля 19 коп. - просроченный основной долг, 28 046 рублей 56 коп. - просроченные проценты, 1 448 рублей 91 коп. неустойка за просроченный основной долг, 1 284 рубля 16 коп. - неустойка просрочку погашения процентов, а также возмещение судебных расходов в размере 7 619 рублей 22 копеек - по 1904 рубля 81 копейки с каждого.

Председательствующий                  А.А. Толстобров

Судьи Е.А. Кожина

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский