Председательствующий по делу Дело № судья Русина Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ананиковой И.А. и судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А. при секретаре Савиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, войсковой части № к Е.В.А., Е.Н.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.В.А., Е.Н.Н. к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя ответчика Л.О.В., ответчика Е.Н.Н., на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Федерального Государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», войсковой части № к Е.В.А., Е.Н.Н. удовлетворить полностью. Выселить Е.В.А., Е.Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Снять Е.В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, войсковая часть № Взыскать с Е.В.А., Е.Н.Н. в пользу войсковой части № государственную пошлину в размере 5 989 рублей солидарно. В удовлетворении встречных исковых требований Е.В.А., Е.Н.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия установила: ГУ «Читинская КЭЧ района», войсковая часть № обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что Е.В.А. в период с 14 мая 1999 года по 24 сентября 2007 года проходил военную службу в войсковой части №. Решением жилищной комиссии войсковой части Е.В.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> войсковая часть № ДОС № <адрес>, которое относится к специализированному (служебному) фонду. Е.В.А. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Емельяновы утратили право на вышеназванное жилое помещение, однако, ответчики до настоящего времени продолжают без каких-либо законных оснований проживать в квартире и отказываются добровольно освободить жилое помещение (л.д. 5-8). Просили суд выселить Емельяновых из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета и взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам. В последующем истцы отказались от требований о взыскании задолженности за квартирную плату и коммунальные услуги в связи с погашением задолженности, поддержали заявленные исковые требования о выселении Емельяновых и снятии их с регистрационного учета (л.д.43-45). Е.В.А., Е.Н.Н. предъявили встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что им на основании решения жилищной комиссии было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Они вселились в данное жилое помещение на законных основаниях. Е.В.А. <Дата> уволен с военной службы, <Дата> исключен из списков личного состава. Между сторонами прекратились служебные отношения. Считают, что первоначальным истцом пропущен срок для предъявления требований о выселении. Просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 38). В ходе судебного разбирательства судом произведена замена истца ГУ «Читинская КЭЧ района» на ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 74-75). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Е.В.А. – Л.О.В., Е.Н.Н. просят решение суда отменить, мотивируя тем, что суд не учел пропуск истцами срока исковой давности; к спорным правоотношениям необходимо применять ЖК РСФСР, по нормам которого выселение без предоставления другого жилого помещения недопустимо (л.д. 92-93). В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Читинского гарнизона Антипенко А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 113-114). Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е.В.А. – П.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя войсковой части № В.А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя иск о выселении, руководствуясь статьями 301 и 304 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч.3 ст. 104 ЖК РФ в связи с увольнением Е.В.А. с военной службы. Кроме того, суд указал на то, что собственники спорной квартиры ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и войсковая часть № обратились в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственника на которые, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. С выводом суда о том, что на заявленные требования о выселении без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установил суд на основании решения жилищной комиссии от <Дата> военнослужащий Е.В.А. и его супруга Е.Н.Н. вселились в расположенную в закрытом военном городке № служебную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № (л.д. 10). Согласно требованиям действующего в период вселения ответчиков жилищного законодательства составление договора найма в обязательном порядке в письменной форме не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При таких обстоятельствах возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными. 25 мая 2007 года прапорщик Е.В.А. уволен из войсковой части № в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» по окончании срока военной службы по контракту, что следует из приказа № от <Дата> (л.д.16, 17). На момент увольнения Е.В.А. действовал Жилищный кодекс РФ. Полагая, что Е-вы В.А. и Н.Н., не имеющие отношения к военной службе, незаконно занимают специализированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ 13 октября 2010 года обратились в суд с иском о выселении указанных лиц из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.5-8). Ответчиками Е-ми В.А. и Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Отказывая в применении срока исковой давности свой вывод, суд мотивировал абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом суд не учел характера сложившихся между сторонами по делу договорных отношений, которые возникли в связи с прохождением Е.В.А. военной службы и обеспечения военнослужащего служебным жилым помещением. Следовательно, между сторонами сложились жилищные правоотношения, к которым не могут быть применимы положения ст. 208 ГК РФ, так как нормы ст. 301, 304 и 305 ГК РФ не могут применяться к требованиям о выселении нанимателя и членов его семьи из общежития (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года). К возникшим жилищным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года. Как видно из материалов дела истец должен был узнать о нарушении своего права с момента прекращения служебных отношений с Е.В.А. - с <Дата>, однако с заявлением о выселении обратился в суд лишь <Дата>, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», войсковой части № Таким образом, решение суда, которым первоначальный иск о выселении Е-х В.А. и Н.Н. удовлетворен, нельзя признать правильным, в этой части решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, вынести в этой части новое решение об отказе ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» и войсковой части № в удовлетворении иска. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права на спорную жилую площадь, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что оснований для возникновения у Е.В.А. и членов его семьи права на специализированное жилое помещение не возникло. Не приведено таких оснований и во встречном исковом заявлении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части выселения Е-х отменить, в этой части принять новое решение. Исковые требования ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, войсковой части № к Е.В.А., Е.Н.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий И.А. Ананикова Судьи О.А. Кузнецова А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский