Председательствующий по делу Дело №

Судья Цоктоева О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Коробковой Антонины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркес-Ч» о прекращении деятельности организации общественного питания бара «Бавария», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Коробковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коробковой Антонины Николаевны с ООО «Маркес-Ч» компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Маркес-Ч» госпошлину в местный бюджет "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Маркес-Ч» о прекращении деятельности организации общественного питания бара «"Б" осуществляемой ответчиком в нежилом помещении в <адрес>, расположенным под квартирой, в которой она проживает. С момента открытия бара в <Дата>., условия ее проживания в квартире ухудшились, поскольку из помещения бара в квартиру проникают неприятные запахи, слышен шум, появились гул и вибрация пола, исходящие от работы вентиляционного и холодильного оборудования бара, заведение прекращает работу не в 22 часа как указано в расписании, а в 2 часа ночи. В связи с этими неудобствами, здоровье истца ухудшились, обострились хронические заболевания. (л.д.5-7).

При рассмотрении дела Коробкова А.Н. дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "сумма" и судебных расходов в сумме "сумма" (л.д.148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.43).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Коробкова А.Н. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений в организации деятельности ответчика и о недоказанности вины ответчика в образовании в квартире Коробковой А.Н. повышенного уровня шума, вибрации полов, неприятных запахов. При этом, по её мнению, судом не принято во внимание то, что по факту превышения предельно допустимого уровня звука по обращениям истца ответчик привлекался к административной ответственности, однако до настоящего времени не устранил нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Остальные нарушения указанных требований, также были подтверждены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком не получено разрешение жильцов дома на открытие в данном доме организации общественного питания и на установку вентилятора, канал которого прикреплен к стене дома, являющейся общим имуществом жильцов (л.д.196-197, л.д.204-205).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Коробковой А.Н. и её представителя Кирилловой Е.О., поддержавших жалобу, представителей ответчика Коломейцева М.М., Столбова В.В., полагавших решение суда правильным, представителя третьего лица Семеновой А.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коробкова А.Н. проживает в кв.№ в доме <адрес>. Этажом ниже, под квартирой истца, расположено нежилое помещение №, арендуемое ООО «Маркес-Ч» для осуществления деятельности пункта общественного питания – пивного бара «"Б"».

Из материалов дела видно, что в установленном законом порядке Ростехнадзором и Роспотребнадзором ответчику выданы заключения о соответствии проектной документации пункта общественного питания по адресу: <адрес> Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» указанное помещение внесено в реестр объектов потребительского рынка. Установлен режим работы бара с 11-00 часов до 22-00 часов.

Требования Коробковой А.Н. к ответчику о прекращении деятельности пивного бара «Бавария» мотивировано тем, что при осуществлении данной деятельности ответчик ООО «Маркес-Ч» не соблюдает санитарно-эпидемиологические требования, что выражается в превышении предельно допустимого уровня шума и вибрации при эксплуатации холодильного и вентиляционного оборудования, нарушении режима работы данной организации, связанном с более поздним, чем установлено режимом, временем закрытия; а также в том, что в квартиру истца из бара проникают неприятные запахи.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований и об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Так, доводы истца о нарушении ООО «Маркес-Ч» режима работы бара, опровергнуты имеющейся в деле информацией из архива по установке помещения на пульт охраны, согласно которой, помещение бара, сдавалось под охрану в основном в 22-00, 23-00 часа. Сведения о сдаче объекта в более позднее время единичны, и сами по себе не исключают возможность закрытия бара до момента его сдачи на пульт охраны (л.д.113-142).

Доказательств, свидетельствующих о закрытии бара в указанное в исковом заявлении время в 02-00 часа ночи, Коробкова А.Н. суду не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что сама специфика работы бара предполагает его позднее закрытие, наличие громких звуков, носят предположительный характер и не имеют доказательственного значения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности Коробковой А.Н. проникновения в ее квартиру неприятных запахов из помещения бара, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, и ошибочным судебной коллегии не представляется.

Из материалов дела видно, что жалобы Коробковой А.Н. о превышении в ее квартире предельно-допустимого уровня шума и вибрации, источником которых она считает установленное в помещении бара холодильное и вентиляционное оборудование, являлись предметом неоднократных проверок органов прокуратуры, администрации городского округа «Город Чита», Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Государственной жилищной инспекции Забайкальского края.

В ходе проверки данных обращений Коробковой А.Н. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» неоднократно проводило в квартире истца инструментальные измерения шума и вибрации.

Согласно имеющимся в деле протоколам измерения вибрации № от <Дата> (л.д.58), № от <Дата> (л.д.60), № от <Дата> (л.д.181), уровень вибрации в квартире истца не превышает предельно-допустимых значений и соответствует установленным нормам и правилам.

Протоколами от <Дата> № (л.д.57), от <Дата> № (л.д.59) в квартире № № по ул. <адрес>, при работающей системе вентиляции, на день проведения замеров в дневное время суток, установлено превышение предельно допустимых уровней шума.

По данным фактам нарушений, Управлением Роспотребнадзора в отношении ответчика <Дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, ответчик был подвергнут административному штрафу в размере "сумма". Материалами административного дела установлено, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований были устранены ответчиком в установленный предписанием срок.

В соответствии с протоколом измерения шума № от <Дата> уровень шума в квартире истца не превышает предельно допустимый уровень (л.д.182).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Коробковой А.Н. о прекращении деятельности ответчика по основаниям превышения предельно допустимых уровней вибрации и шума в ее квартире, поскольку доказательств превышения в квартире истца ПДУ уровня вибрации не установлено, а выявленный в <Дата>. факт превышения ПДУ в данной квартире уровня шума работой системы вентиляции ответчика, явился основанием для привлечения последнего к административной ответственности, и принятия им мер для устранения выявленных нарушений, которые в последующем ответчиком не допускались.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом во внимание факта привлечения ответчика к административной ответственности за допущенное им превышение уровня шума в квартире истца, является несостоятельным, поскольку именно это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требования Коробковой А.Н. о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Коробковой А.Н. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Коробковой А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина